судья Уманский Г.Г. | к делу № 22-2460/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 20 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Артамонова В.Г.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Чеботарёва С.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Погорелова А.В. и по кассационному представлению прокурора Успенского района Ярошенко А.А. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2011 года, которым:
Погорелов А.В., родившийся (дата обезличена) в селе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимый 23.09.1999 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы (04.07.2008 года освобождён по отбытию наказания),
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Погорелову А.В. изменена, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Погорелову А.В. постановлено исчислять со 02 марта 2011 года.
Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Чеботарёва С.И. об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Погорелов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (марихуаны) в крупном размере (50,22 грамма).
Преступление совершено 15 сентября 2010 года в посёлке <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Погорелов А.В. высказывает своё несогласие с приговором, считает, что данный приговор является незаконным и несправедливым. В обоснование приводит доводы о своей невиновности, подробно излагая свою версию происшедшего. Утверждает, что признательные показания были даны им под принуждением сотрудников милиции. Суд это не проверил, в судебном заседании не исследовал видеозапись, на которой был заснят процесс его избиения участковым уполномоченным К., а также не исследовал заключение эксперта об отсутствии его отпечатков пальцев на пакете. Поэтому просит вынести по делу справедливое решение.
В кассационном представлении прокурор Успенского района Ярошенко А.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и как следствие, назначения несправедливого наказания. Указывает, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Погорелова А.В. в раскрытии и расследовании преступления, но этого не сделал, и ничем не мотивировал. Поэтому просит признать данное обстоятельство смягчающим и снизить размер назначенного осужденному наказания. Кроме того, просит исключить из приговора указание на то, что осужденный Погорелов А.В. «имел приводы в ОВД по <адрес обезличен> по отрицательным мотивам», «состоит на <данные изъяты>», «имеет повышенную общественную опасность».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, виновность осужденного Погорелова А.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Доводы Погорелова А.В. о его невиновности, а также о применении к нему физического воздействия со стороны работников милиции были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие действительности.
Являются необоснованными доводы автора жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались видеозапись и заключение эксперта. Согласно протоколу судебного заседания Погорелов А.В. ходатайств о просмотре каких-либо записей и исследовании заключений эксперта не высказывал, в связи с чем суд не рассматривал вопросы об их просмотре и исследовании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд перовой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Погорелова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Погореловым А.В. преступления, данные о его личности, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части назначения наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.
Как видно из приговора суд отклонил показания Погорелова А.В., данные им в судебном заседании, а в основу приговора положил его признательные показания, данные на предварительном следствии. В этих показаниях Погорелов А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно указал время и место совершения им преступления.
Однако суд, при назначении наказания, указал на отсутствие каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, и в нарушении п.4 ст.307 УПК РФ не мотивировал своё решение.
С подобным толкованием судом п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ нельзя согласиться.
Так, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) понимаются активные действия виновного, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания, в т.ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, и т.д.
С учетом этого суд должен был решить в приговоре вопрос о признании положенных в основу приговора показаний Погорелова А.В. обстоятельством смягчающим наказание, но этого не сделал.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Погорелову А.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме этого судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Погорелов А.В. «имел приводы в ОВД по <адрес обезличен> по отрицательным мотивам», «состоит на <данные изъяты>», «имеет повышенную общественную опасность», поскольку данное указание противоречит требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ.
С учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Погорелову А.В. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2011 года в отношении Погорелова А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Погорелов А.В. «имел приводы в ОВД по <адрес обезличен> по отрицательным мотивам», «состоит на <данные изъяты>», «имеет повышенную общественную опасность»;
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Погореловым А.В. раскрытию и расследованию преступления.
- снизить Погорелову А.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
Кассационное представление прокурора Успенского района Краснодарского края удовлетворить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: