КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В. и Артамонова В.Г.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Аверковой Е.Г., осужденных Ножка К.А. и Тесленко Д.В., их защитников – адвокатов Тимощенко Г.Н. и Тарасовой И.Э.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тесленко Д.В. и Ножка К.А. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2011 года, которым:

Тесленко Д.В., родившийся (дата обезличена) в городе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов на 2 года.

Ножка К.А., родившийся (дата обезличена) в городе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов на 2 года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.285 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено – 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов на 2 года.

По данному делу также осужден и Волченко Р.В. к 3 годам лишения свободы условно, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденных Ножка К.А. и Тесленко Д.В. по доводам кассационных жалоб, данные ими в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Тимощенко Г.Н. и Тарасовой И.Э. об отмене приговора, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тесленко Д.В. и Ножка К.А. признаны виновными в превышении ими должностных полномочий, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, а Ножка К.А. и в злоупотреблении должностными полномочиями.

Преступления совершены в январе 2010 года в городе <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Тесленко Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по основаниям, указанным в ст.285 УК РФ. Утверждает, что избиение потерпевших он не совершал, да и в этом не было никакой необходимости, поскольку те сознались в совершенном ими преступлении, добровольно выдали похищенное. Суд не дал оценки тому, что потерпевшие были незаконно освобождены от уголовной, а он, Тесленко Д.В., и другие работники милиции – незаконно привлечены к уголовной ответственности. При избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а в дальнейшем и при назначении наказания в виде лишения свободы, судом не было учтено, что у него имеются прогрессирующие заболевания <данные изъяты>. Судом также были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона: предварительное слушание проведено 8 октября 2010 года, а не 7 октября 2010 года, как об этом указано в постановлении; мера пресечения 20 сентября 2010 года продлялась судом в его отсутствие. Поскольку у него больны отец и мать, а на иждивении находится малолетний ребенок, то у суда имелись все основания для признания этих обстоятельств исключительными и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Так как он не виновен, то просит прекратить уголовное дело, освободить его из-под стражи, признав за ним право на реабилитацию.

- осужденный Ножка К.А. также просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела, ссылаясь при этом не те же обстоятельства, что и осужденный Тесленко Д.В. в своей кассационной жалобе.

В возражениях на кассационные жалобы Туапсинский транспортный прокурор Крейда Д.С. опровергает изложенные в них довода, просит оставить приговор без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осужденных Ножка К.А. и Тесленко Д.В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших М. и К. следует, что 23 января 2011 года они были вызваны в ТЛОВДт для дачи объяснений по факту кражи кабеля с ЧОП «<данные изъяты>», где они работали охранниками. При опросе М. милиционер Дмитрий (Тесленко) ударил его кулаком в плечо, отчего тот упал вместе со стулом на пол. После этого Тесленко стал оскорблять его нецензурно, высказывал угрозы физической расправы и сексуального насилия, требуя признаться в краже. При этом присутствовали и другие милиционеры, которые молча за этим наблюдали. Затем Волченко отвел его, М., в соседний кабинет, где забрал мобильный телефон и советовал хорошо подумать. Около 12 часов в кабинет вошли Волченко, Тесленко, Ножка и Г., которые стали на него кричать, оскорблять, угрожать физической расправой, требуя признаться в краже. После отказа это сделать, Ножка бросил ему в лицо какой-то предмет и разбил в кровь лоб, а Тесленко, держа в руках металлические шары, нанес ему удары в грудь и в солнечное сплетение. От удара М. присел на диван. Тесленко кулаком несколько раз ударил его по голове, а Волченко – веником. После этого ему дали подписать какие-то документы. Также и при опросе К. Тесленко приказал ему встать, а когда тот выпрямился, то Тесленко ударил его кулаком в солнечное сплетение, отчего К. согнулся. Его заставили вновь встать, после чего повторно Тесленко нанес удар в солнечное сплетение. После этого Тесленко схватил К. за ворот куртки и потащил в коридор, нанося при этом многочисленные удары. После этого Волченко дал К. подписать бумаги, которые он не читал. Затем М. и К. отвезли в дежурную часть Туапсинкого ЛОВДт, где поместили в камеру для административно задержанных. Через время М. стало плохо, и его отвезли в больницу, поскольку имелись опасения на закрытую черепно-мозговую травму. В больнице ему сделали рентгенограмму головы и какие-то инъекции, но через время приехал начальник ТЛОВДт, поговорил с врачом, забрал медицинские документы и М. вновь поместили в камеру. На следующий день приехал Тесленко и заставил М. написать объяснения, что телесные повреждения он получил при падении на улице до своего задержания, и что претензий к Тесленко он не имеет. После этого их отвезли к мировому судье, который назначил им наказание за административное правонарушение, которое они не совершали. После этого их вновь отвезли в ТЛОВДт, где Тесленко угрожал физической расправой в случае, если они обратятся в прокуратуру. Вскоре приехал следователь Туапсинской транспортной прокуратуры и увез их с собой.

Данные показания потерпевших суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К таким доказательствам относятся: показания свидетелей М., К., Г.П.И., Г.Л.Ю., М., Н., Ш., Б., Ж., Б., Ч., К., Б., В., Б., И., С., Д., Ф., Д., Х., А., И., С., Р., М., Н., В., К., В., Ю., К., показания эксперта С., протоколы проверки показаний потерпевших М. и К. на месте происшествия, протоколы предъявления лиц на опознание, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Вопреки доводам кассационных жалоб положенные судом в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно друг друга дополняя. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось. Доводы жалоб о том, что потерпевшие симулировали избиение и оговорили их, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных об их непричастности к преступлениям, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ножка К.А. и Тесленко Д.В. в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы жалобы Тесленко Д.В. об излишней квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Что касается квалификации действий осужденного Ножка К.А., то судебная коллегия находит ее правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Ножка К.А. и Тесленко Д.В. преступлений, данные, характеризующие их личность, наличие смягчающих, в том числе и тех на которые указано в кассационных жалобах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационных жалоб, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2011 года в отношении Ножка К.А. и Тесленко Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: