Судья Устюжин С.М. №22-1977/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.,

судей Егоровой Н.В., Калинько В.Г.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Дудко А.А.,

адвоката ( удостоверение № 255, ордер № 294973 ) Гапеевой Е.П.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Янина М.В., Дудко А.А. на приговор Курганинского районного суда от 21 февраля 2011г., которым

Дудко А.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый: 27.02.2007г. Курганинским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27.02.2007г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 11.06.2009 года постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда освобожден условно-досрочно на 1 год 04 дня,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Янин М.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый: 01.03.2007 года Лабинским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа; 06.05.2009 года постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия освобожден условно-досрочно на 3 месяца 9 дней,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Пономарев С.Ю., в отношение которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе и возражений на неё, выслушав осужденного и его защитника Гапееву Е.П. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является незаконным, мнение, прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Дудко А.А., Янин М.В. признаны виновными в совершении краж, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья.

Преступления совершены в 2010 году при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дудко А.А. и Янин М.В. вину свою в совершении преступлений признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Янин М.В., считая приговор суровым и обоснованным не в полной мере, просит вынести более мягкое судебное решение. Считает, что к нему необоснованно была применена ч.4 ст.162 УК РФ, так как им не был причинен потерпевшим тяжкий вред здоровью, что подтверждается всеми фактами по данному уголовному делу и потерпевшей. Полагает, что судом не в полной объеме были учтены все смягчающие обстоятельства, в частности: активная помощь следствию, раскаяние в содеянном, находясь под следствием в СИЗО по данному уголовному делу он заболел туберкулезом.

В кассационной жалобе осужденный Дудко А.А., считая приговор незаконным и необоснованно суровым, просит его отменить и направить дело на доследование. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он и Янин находились в г.Уфа республики Башкортостан, что подтверждается показаниями свидетелей. Вещи потерпевшего Г. приобрела его мать у парней, полагает, что показания потерпевшего даны были им под диктовку следователя. Указывает, что в показаниях Янина содержатся противоречия в отношении ножа; он и Пономарев характеризуются положительно, а следователь указал, что отрицательно. На момент разбойного нападения его не было в Курганинском районе, он находился в г.Кропоткине, что могут подтвердить свидетели. Он болен туберкулезом. Указывает, что при проверки его показаний на месте, зафиксированной на видеозаписи, он был пьян, а место происшествия ему известно со слов следователя. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей А., М., потерпевших Н., К4., подсудимого Янина. Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей К4. не соответствует материалам дела (выписке из истории болезни К4.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных, в совершенных ими преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Из приговора следует, что судом каждое доказательство, в том числе оглашенные показания осужденного, было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания, данные Дудко А.А. в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены иными доказательствами.

Кроме показаний осужденных, их вина подтверждена показаниями потерпевших Г.., Н., К4., Г2., К3., В., С., свидетелями С., К2., С2., М., С1., А., М2., Л., Т., Б., В2., Ж., Р., эксперта С3., а также протоколами осмотров места происшествий, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, предъявления предметов для опознания, обыска, выемки, протоколами явки с повинной Дудко А.А., Пономарева С.Ю., протоколами проверки показаний на месте Дудко А.А., Янина М.В., Пономарева С.Ю. и совокупностью иных собранных доказательств по делу.

Оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта относительно степени тяжести причиненных потерпевшей К4. телесных повреждений, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Дудко А.А. о недопустимости показаний подсудимых вследствие оказания на них физического и психологического давления со стороны следователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку от Дудко А.А., Янина М.В., Пономарева С.Ю. во время проведения предварительного и судебного следствия заявлений об оказании на них незаконного физического и психологического воздействия не поступало. Кроме этого, вина осужденных подтверждена не только показаниями осужденных, но и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы осужденного Дудко А.А. о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 и п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ в связи с тем, что он не причинял тяжкий вред потерпевшей К4. являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, в том числе их показаниям, данным в судебном заседании.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Дудко относительно его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей К4., которая последовательно утверждала о согласованности действий обоих осужденных при совершении разбойного нападения на нее и Н.

Несостоятельны доводы осужденного Дудко А.А. о наличии противоречий в показаниях потерпевших Н., К4., свидетелей А., М., поскольку показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Дудко А.А. о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не были допрошены свидетели, подтверждающие его непричастность к совершению кражи у Г. и разбоя, поскольку он находился в другом городе, являются необоснованными, так как все участники процесса, в том числе подсудимые и их защитники не заявляли каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе вызове дополнительных свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного Дудко А.А., не имеется.

Действиям осужденных Дудко А.А. и Янина М.В. дана правильная правовая оценка по п. «а» ч. 3, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания осужденному Дудко А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризуемого по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, заболевание туберкулезом, а к обстоятельствам, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

При назначении наказания Янину М.В. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризуемого по месту жительства посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание вины, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, заболевание туберкулезом, а к обстоятельствам, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Назначенное наказание является законным, соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных Дудко А.А. и Янина М.В., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганинского районного суда от 21 февраля 2011г. в отношении Дудко А.А. и Янина М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дудко А.А., Янина М.В. - без удовлетворения.