г..Краснодар 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего : Желтушко Т.Я.

судей : Колесникова Н.В. и Карасева В.А.

при ведении протокола с/з пом. судьи Замша Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жмурко Е.Г. и кассационное представление гособвинителя Окопной И.М. на приговор Отрадненского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым

Х., родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее несудимая,

осуждена по ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору Х.. признана виновной в принуждении потерпевшей М. к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 9 апреля и 23 июня 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Жмурко Е.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что в действия осужденной были направлены против потерпевшей на почве неприязненных отношений. Доказательств, подтверждающих принуждение потерпевшей к уклонению от дачи показаний, соединенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по мнению защиты, не установлено.

Обращает внимание на несоразмерность назначенного наказания вследствие суровости.

В кассационном представлении гособвинитель Окопная И.М. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что в результате инкриминируемого деяния Х. применила насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей М., противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого М. причин легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Жмурко Е.Г. потерпевшая М. считает вину осужденной доказанной, квалификацию ее действий – правильной, назначенное наказание – соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению Х. обвинялась в принуждении потерпевшей М. к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Между тем, вопреки заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшей М. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, действия осужденной судом переквалифицированы на ч. 3 ст. 309 УК РФ в связи с тем, что суд не признал причиненные потерпевшей М. телесные повреждения опасными для жизни.

Более того, в описательно- мотивировочной части приговора (л.д.226) указано о принуждении потерпевшей М. к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квалификация действий осужденной противоречит фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в процессе которого следует принять решение в соответствие с требованиями закона. При этом следует иметь в виду, что по смыслу закона понятие насилия, опасного для жизни и здоровья, охватывает действия, направленные на причинение любого вреда, либо фактическое причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. При наступлении тяжкого вреда здоровью потерпевшего действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст.111 и ст. 309 УК РФ. Наказание Х. при новом рассмотрении дела следует назначить в пределах санкции инкриминируемого ей деяния.

В связи с отменой приговора доводы жалобы адвоката об отмене приговора для направления на новое судебное рассмотрение для квалификации действий осужденной по ст. 115 УК РФ не рассматривались, поскольку указанные обстоятельства подлежат разрешению судом в порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Отрадненского районного суда от 23 декабря 2010 года в отношении Х. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным судьей.