Судья: Щербаков В.Н. Дело № 22-2037 /11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 13 апреля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.,
судей: Карасёва В.А., Колесникова Н.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Замша Е.М.,
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
адвоката (удостоверение № 255, ордер № 294977) Гапеевой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санталова В.И. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2011 года, которым возвращена жалоба Санталова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санталов В.И. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия заместителя прокурора <адрес обезличен> М. от 01.06.2010 года незаконными. Заявитель указывал на незаконные действия связанные с предоставлением ему ответа на обращение от 01.06.2010 года заместителем прокурора <адрес обезличен> М.
Постановлением Кропоткинского городского суда от 26 января 2011 года Санталову В.И. отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Санталов В.И., считает постановление суда, которым возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что судом допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, а так же нарушены его конституционные права и интересы, как лица пострадавшего от жестокого насилия и унижающего человеческое достоинство обращения, совершенного 25.09.2002 года, в ходе задержания и ареста. Проверка по его заявлению, проводимая прокуратурой <адрес обезличен>, носила формальный характер и проводилась без соблюдения порядка уголовного судопроизводства и законности.
Обращает внимание, что проверка проведена некомпетентными и заинтересованными в исходе дела лицами, а данный М. ответ на его заявление о преступлении является формальной отпиской. Обращает внимание на то, что суд не исследовал, приведенные в жалобе доводы и не дал по ним мотивированный ответ, а так же судом были грубо нарушены требования уголовно процессуального законодательства, выразившиеся в том, что судья рассмотрел дело в его отсутствие.
В своей жалобе осужденный Санталов В.И. заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив ходатайство осужденного Санталова В.И. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Жалоба Санталова В.И. по существу не была рассмотрена, а сам заявитель отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в Пермском крае в г.Саликамске, свои доводы в кассационной жалобе изложил полно, подробно, требования конкретизировал, о дополнениях не заявлял.
Поэтому коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие осужденного Санталова В.И.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям рекомендуется по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Ели будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направленно суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Из представленных материалов дела следует, что указанные заявителем доводы полно и объективно проверялись в прокуратуре в ходе расследования уголовного дела по обвинению Санталова В.И., а также им давалась оценка при вынесении Краснодарским краевым судом приговора от 14.01.2004 года, которым Санталов В.И. признан виновным и осужден по ч.1 ст.209, п.«а, д, ж, з» ч.2 ст.105, п.«а, в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе Санталова В.И., не имеется.
Заинтересованности должностных лиц при рассмотрении жалобы заявителя также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2011 года, которым Санталову В.И. отказано в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.