Судья Назаренко Н.И. Дело № 22-2368/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Желтушко Т.Я.

судей Мацко И.В., Егоровой Н.В.,

с участием прокурора Украинчук И.С.

адвоката (удостоверение №255, ордер №294989) Гапеевой Е.П.,

при секретаре Ковешникове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.Л.И. на постановление Гулькевичского районного суда от 14 февраля 2011 года, которым жалоба К.Л.И. о признании не соответствующими закону действий (бездействий) заместителя прокурора Кавказского района Соколенко А.В. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи краевого суда Мацко И.В., мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Л.И. обратилась в Гулькевичский районный суд с жалобой на действия (бездействия) заместителя прокурора Кавказского района Соколенко А.В., который своим ответом от 26.01.2011 года №1р-2011/21003 лишил ее права на обжалование по гражданскому делу Д.Л.А. при этом превысил свои полномочия.

Гулькевичским районным судом данная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и жалоба подана с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе К.Л.И.. просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным. Утверждает, что её права, как заявителя, судом были нарушены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что К.Л.И. обжалует действия заместителя прокурора Кавказского района Соколенко А.В., который при направлении ее обращения для рассмотрения начальнику ОВД по Кавказскому району в тексте сопроводительного письма допустил описку, неправильно указав фамилию заявительницы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано возвратил жалобу заявителю К.Л.И.., так как в жалобе не указано, каким образом действия (бездействия) заместителя прокурора Кавказского района, допустившего описку в сопроводительном письме, причинили ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднили ее доступ к правосудию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителю было разъяснено, что рассмотрение жалобы подсудно Кропоткинского городскому суду.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гулькевичского районного суда от 14 февраля 2011 года о возврате жалобы заявителю К.Л.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: