КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Желтушко Т.Я.,

судей Мацко И.В., Егоровой Н.В.,

с участием прокурора Украинчук И.С.,

адвоката (удостоверение № 255, ордер № 294991) Гапеевой Е.П.,

при секретаре Ковешникове В.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганке А.Э. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 года, которым:

Ганке Андрей Эрнстович, родившийся **.**.**** <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Мацко И.В., адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Украинчук И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ганке А.Э. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств – марихуаны, в особо крупном размере.

Преступление совершенно в январе 2011 года в Гулькевичском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ганке А.Э. в судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ганке А.Э. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. При оформлении указанного преступления были произведены фотоснимки в <данные изъяты> Гулькевичского района, тогда как задержали его (по показаниям свидетелей) в г.Гулькевичи. Указывает, что свидетели <данные изъяты> дали ложные показания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Запорожец К.Э. просит приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля Д.А.Н.., который рассказал об обстоятельствах изъятия марихуаны у Ганке А.Э. на <адрес обезличен>, об обстоятельствах осмотра места происшествия с участием Ганке А.Э.; свидетеля П.И.А.., указавшего, что подозреваемого он увидел только после его доставления в ОВД; свидетеля Г.А.В.., рассказавшего об обстоятельствах задержания, досмотра Ганке А.Э., изъятия у него конопли и оглашенными показаниями свидетеля С.И.Н.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами: протоколом личного досмотра от 10 января 2011 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Ганке А.Э. под одеждой - футболкой был обнаружен полиэтиленовый пакет с массой растительного происхождения; заключениями эксперта № 26 от 11 января 2011 года и № 27 от 17 января 2011 года, согласно которым изъятая у Ганке А.Э. растительная масса является наркотическим средством – марихуаной; заключением эксперта № 28 от 17 января 2011 года согласно которому, на марлевом тампоне со смывами с рук Ганке А.Э. имеются следы наркотически активного вещества; протоколом осмотра места происшествия с участием Ганке А.Э. от 10 января 2011 года.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ганке А.Э. добыты с соблюдением требований ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательств полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ не установлено, что противоречит доводам жалобы осужденного. Кроме того, ходатайства об исключении из числа доказательств какого либо доказательства, ни осужденным, ни его защитником в судебном заседании не заявлялись.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Утверждения осужденного о том, что уголовное дело сфальсифицировано, опровергаются совокупностью доказательств по делу. Так, из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии Ганке А.Э. был допрошен следователем в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, признавал себя виновным в хранении наркотических средств.

Версия Ганке А.Э. о его невиновности в совершении преступления проверена в судебном заседании и обоснованно отклонена, как не основанная на материалах дела. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ганке А.Э. в совершенном им преступлении, квалифицировав его деяния по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – марихуаны в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому оно является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 года в отношении Ганке Андрея Эрнстовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи