КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Соболева Э.В. и Плотникова В.М.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года частную жалобу И.В.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 29 марта 2011 года, которым возвращена жалоба И.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В частной жалобе И.В.В. просит постановление Центрального районного суда г.Сочи от 29 марта 2011 года которым возвращена жалоба И.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного, насильственного помещения в ГУЗ «Психоневрологический диспансер » ДЗ КК для устранения недостатков отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов, И.В.В. указывает на то, что второй год без рассмотрения по существу возвращаются его постановления с незаконными основаниями.

Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства дела, необходимые для выяснения вопроса о наличии фактических данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствия нарушения прав подозреваемого при назначении и проведении экспертизы, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следователя, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, если это решение затрагивают их интересы или затруднен доступ к правосудию. Суд рассматривает жалобу на само процессуальное действие, решение, подлежащее обжалованию и только в этих пределах. Рассмотрение других вопросов: оценка доказательств и квалификация, доказанность обвинения, доказательства, виновности или невиновности, находится на данном этапе следствия за пределами судебной юрисдикции.

Как видно из материалов дела, в Центральный районный суд г.Сочи, поступил материал по жалобе И.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы И.В.В. несостоятельны не подлежат удовлетворению, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно какими именно действиями и каким органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г.Сочи от 29 марта 2011 года, которым возвращена жалоба И.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для устранения недостатков, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 29 марта 2011 года, которым возвращена жалоба И.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для устранения недостатков – оставить без изменения, а частную жалобу И.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи