Судья - Гончарова О.Л. Дело № 22-2523/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

при секретаре Шаповал В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сенюка В.А. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года, которым

Сенюк В.А., **.**.**** года рождения, уроженец и житель <адрес обезличен> ранее судим 27.03.2008 года по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.03.2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Сенюк В.А. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период времени с 09 декабря 2010 года по 21 января 2011 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с приговором суда. Считает себя невиновным в содержании притона, заявляет, что не знает В., который якобы 10.12.2010 года употреблял у него дома наркотики. 03.01.2011 года он не пустил в дом П.А. и М., которые пришли к нему употребить уже изготовленный ими наркотик, в ответ они стали высказывать в его адрес угрозы. 21.01.2011 года к нему домой с целью извиниться за высказанные ранее угрозы, пришел П.А., который уже был в наркотическом опьянении и в его доме наркотики не употреблял. Ему стало известно, что П.А. является осведомителем наркоконтроля, после его ухода в доме произведен обыск. Автор жалобы поясняет, что только из-за болезни принимает обезболивающие таблетки, а наркотические средства не употребляет и не изготавливает. Этот факт мог бы подтвердить анализ крови, который не был сделан, также не была проведена экспертиза на обнаружение содержания наркотика на шприце и посуде. Судом сделан неправильный вывод об изготовлении им (Сенюком) наркотика на основании показаний свидетелей, которых задержали не у него в доме. Осужденный утверждает, что показания давал под воздействием угроз физической расправы со стороны сотрудников наркоконтроля, что не учтено судом. Не принято во внимание и состояние его здоровья, из-за чего он не может содержаться под стражей. Просит пересмотреть приговор суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Панфилов Р.С. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,

судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Сенюка В.А., квалифицировав их по ч.1 ст.232 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Наказание Сенюку В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтено смягчающее по делу обстоятельство – явка с повинной, однако наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – не дает оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Изложенный в кассационной жалобе довод о непричастности к совершению преступления и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Сенюк В.А. на предварительном слушании и в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника (т.1 л.д.159, 179).

По смыслу п.22 ст.5, п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

При рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.379 УПК РФ.

Рассматривая довод жалобы о даче осужденным показаний в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, перед началом, в ходе либо по окончании допроса в качестве подозреваемого (л.д.64-67), при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от Сенюка В.А. и его защитника – адвоката Тамойкина В.В. каких либо заявлений по этому поводу, а также замечаний к протоколам указанных следственных действий не поступало; в ходе судебного разбирательства Сенюк В.А. и его защитник также заявлений об угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов не делали.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда от 03 марта 2011 года в отношении Сенюка В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи