КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Мосьпан Д.А. Дело № 22 – 2672/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.,

Судей краевого суда Амбарова М.В., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат Брюховецкий» на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04.04.2011 года, которым,

конкурсному управляющему "М" отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи краевого суда , доводы представителя по доверенности М., поддержавшего частную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В рамках возбужденного уголовного дела на имущество ОАО «Мясокомбинат Брюховецкий» был наложен арест.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества.

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

В частной жалобе конкурсный управляющий, действуя в интересах "М" просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что ранее действительно уже обращались в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, в удовлетворении которого было отказано и постановление районного суда было оставлено без изменения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Однако, в дальнейшем, Конституционным Судом РФ было вынесено постановление от 31.01.2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1, 3, 9 ст. 115 УПК РФ», которое является новым обстоятельством для обращения в суд вновь с ходатайством о снятии ареста с имущества "М" признанного банкротом.

Кроме того, в частной жалобе указывается на незаконность обжалуемого постановления, поскольку нормы права, на которые сослался суд, не дают ему право отказать в принятии ходатайства к рассмотрению.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как указывается в частной жалобе, в марте 2011 года уголовное дело в рамках которого был наложен арест на имущество "М", было направлено для рассмотрения в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

Таким образом, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, ходатайство о снятии ареста с имущества должно рассматриваться в рамках уголовного дела, тем судьей, в производстве которого оно находится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04.04.2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего "М" оставить - без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: