КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Гончаров О.А. Дело № 22 – 2525/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей краевого суда Амбарова М.В., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. в интересах Р.Л.Д. и Р.С.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.03.2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алексеюк Б.А. в интересах Р.Л.Д.

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Алексеюк Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Алексеюк Б.А., действуя в интересах Р.Л.Д. и Р.С.Д., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об отводе его, как защитника Р.Л.Д. и Р.С.Д.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. просит об отмене постановления районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, доводы следователя и суда о том, что он, как адвокат представлял интересы В. в Советском районном суде г. Краснодара в рамках гражданского дела на основании доверенности, выданной А., а в настоящее время интересы В. и А. противоречат интересам Р.Л.Д., являются надуманными и необоснованными.

Эти доводы следователя никаким образом не были проверены судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда подлежащим отмене.

Согласно постановлению следователя от 18.02.2011 г. следователь полагает, что поскольку Алексеюк Б.А. ранее представлял интересы В., действуя по доверенности, выданной ему А., то в настоящее время он не может представлять интересы Р.Л.Д., поскольку ее интересы расходятся с интересами В. и А.

Из обжалуемого постановления невозможно установить, в чем именно выражаются противоречия в интересах названных лиц при том, что В. не является участником уголовного судопроизводства.

Как указано в кассационной жалобе, адвокат Алексеюк Б.А. действительно в 2006 – 2007 годах представлял интересы В. по гражданскому делу о лишении родительских прав. Однако следователем в обжалуемом постановлении не указано, какое отношении данное гражданское дело может иметь к возбужденному уголовному делу по ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции данные обстоятельства так же не проверялись, что влечет необоснованность принятого судом постановления.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 26 – 27) имеется постановление следователя от 10.03.2011 г. об отводе адвоката Алексеюк Б.А. от защиты Р.С.Д. В деле так же имеется дополнение к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании указанного постановления незаконным и необоснованным, однако судом данный вопрос не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.03.2011 г. по жалобе адвоката Алексеюк Б.А. в интересах Р.Л.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: