г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф. Рубана В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя М. и кассационной жалобе осужденного Малкова И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2011 года, которым:

МАЛКОВ И.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый

1) 29.03.2010 года по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.03.2010 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КРАСУЛЯ В.Ю., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судим

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Малков И.В. и Красуля В.Ю. признаны виновными в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденные Малков И.В. и Красуля В.Ю. согласились с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении помощник прокурора М., не оспаривая решение суда в отношении Малкова И.В., просит приговор суда в отношении Красуля В.Ю. изменить и назначить ему отбывание наказания в исправительном учреждении общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

В кассационной жалобе осужденный Малкова И.В. просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания указав, что судом при назначении наказания не была принята во внимание совокупность положительных данных о его личности, которая по мнению осужденного может служить основанием для смягчения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы о виновности и квалификации действий осужденных автором кассационного представления и самим осужденным Малковым И.В. не оспаривается.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание Малкову И.В. и Красуля В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства у Малкова И.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, является справедливым.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Малкова И.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, его личность, который по месту временного содержания под стражей характеризуется посредственно, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Назначенное Малкову И.В. наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения исправительного учреждения осужденному Красуля В.Ю. подлежит изменению, а кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения Красуля В.Ю. судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела Красуля В.Ю. признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Назначая ему, отбывание наказания в колонии-поселения, суд не привел мотивов принятого решения.

Таким образом, местом отбывания наказания Красуля В.Ю. должна быть исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2011 года в отношении осужденного МАЛКОВА И.В. оставить без изменений, доводы его кассационной жалобы – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении осужденного КРАСУЛЯ В.Ю. изменить: местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима, а доводы кассационного представления в этой части удовлетворить.

В остальном приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.