г. Краснодар 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Бакланова В.П. Курдакова Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данилова А.П., в защиту интересов Николаенко А.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2011 года, котором:

НИКОЛАЕНКО А.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный Николаенко А.А. виновным себя не признал.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Николаенко А.А. признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения адвоката Данилова А.П., в защиту интересов Николаенко А.А., просившего об отмене приговора суда, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Данилов А.П., в защиту интересов Николаенко А.А. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно отвергнуты выводы экспертизы №2010/11-63Э от 21 декабря 2010 года, согласно которой общая сумма недостачи составила 303067 рублей 45 копеек и необоснованно положены в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании выводы экспертов, проводивших экспертизу №17/479-Э от 04 сентября 2009 года, в связи с чем, действия его подзащитного должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ и соответственно назначенное наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является суровым.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевший М. в лице первого заместителя генерального директора ООО «Г» просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения – как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Николаенко А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями свидетелей Л., А., Т., К. из которых следует, что Николаенко А.А. с января 2008 года был материально-ответственным лицом и при передаче ТМЦ от предыдущего материально-ответственного лица, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, Николаенко А.А. перевешивал арматуру, данный акт им не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Николаенко А.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и были оценены судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно была положена экспертиза №17/479-Э от 04 сентября 2009 года, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы данной экспертизы не противоречат представленной совокупности доказательств.

Не принимая во внимание заключение экспертов экспертного бюро «П» от 21 декабря 2010 года, суд правильно указал, что в ней отсутствуют данные начисления стоимости самой опалубки и данные арифметического расчета по ее стоимости, а также нет указания на объекты исследования, а поэтому выводы суда о том, что данная экспертиза была проведена в нарушении требований ст.204 УПК РФ и ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Николаенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым.

Назначенное наказание осужденному не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2011 года в отношении НИКОЛАЕНКО А.А. оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.