г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя П. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 февраля 2011 года, которым:

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого адвокатом А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных при привлечении К. в качестве обвиняемого, а также в связи с отсутствием в процессуальных документах и обвинительном заключении способа совершения К. инкриминируемых ему преступлений.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и указал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при привлечении К. в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения приговора либо принятия иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку следователем не раскрыто понятие мошенничества, не указано является ли оно хищением и не указан способ его совершения.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит постановление отменить, указав, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, следователь при описании каждого преступления, в которых обвиняется К. указал способ его совершения, отразив в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении все признаки состава преступления, а имеющиеся неточности формулировок в обвинительном заключении не являются существенными и не могут служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как видно из представленных материалов основанием, послужившим возвращения уголовного дела прокурору, явились якобы допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, в частности в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не раскрыто понятие мошенничества, не указано является ли оно хищением и не указан способ его совершения.

Пункт 3 ч.1 ст.220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С выводами судьи о том, что формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении не содержит способ совершения преступлений, нельзя согласиться, поскольку из указанных документов видно, что следственными органами при описании преступного деяния в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по каждому эпизоду указаны место и время совершения преступления, способы, мотивы и последствия, также квалифицирующие признаки, предусмотренные соответствующими частями и пунктами статей УК РФ.

Так, в частности из обвинительного заключения усматривается, что К., действуя с прямым умыслом, вступил в предварительный сговор с Я., направленный на незаконное приобретение права на земельный участок путем его регистрации в органах юстиции на основании поддельных постановлений глав администраций о выделении земельных участков, архивных выписок и свидетельств на право собственности, получил от последнего поддельные официальные документы о закреплении за К. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, после чего К., действуя по предварительному сговору группой лиц с Я., с прямым умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверия, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность их наступления в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и желая их наступления, с корыстной целью, поручил Т., не посвящая её в свои преступные планы, зарегистрировать, полученные от Я. поддельные документы на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, и в результате указанных действий администрации муниципального образования города-героя Новороссийска был причинен ущерб на сумму 1400000 рублей.

Аналогичным образом описаны и другие эпизоды мошенничества при составлении обвинительного заключения.

Подводя итог по каждому эпизоду, следователь указал только квалифицирующие признаки вмененных частей статьи 159 УК РФ, но при этом не раскрыл диспозицию инкриминируемых статей, в частности не раскрыл понятие «мошенничество» и каким путем было завладено, что не исключает правильность предъявленного обвинения исходя из описательной части обвинительного заключения и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, оснований, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя П. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ прокурору Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К. оставить прежней – заключение под стражей.