г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В. Бакланова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Геленджика Б. на постановление Геленджикского городского суда от 02 марта 2011 года, которым:

уголовное дело в отношении И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.Геленджика для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе уголовное дело было возвращено прокурору г.Геленджика, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. В обвинительном заключении отсутствуют данные о гражданском истце, в связи с чем, суд был лишен возможности известить указанных лиц о времени и месте судебного заседания. В постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемой указано, что её действиями был причинен ущерб администрации МО города-курорта Геленджика, однако гражданскими истцами были признаны свидетели М. и В., при этом следователем указанные лица не были признаны потерпевшими.

В кассационной представлении помощник прокурора г.Геленджика Б. просит постановление отменить, указав, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку следователем в обвинительном заключении были указаны данные о свидетелях М. и В., в связи с чем, суд имел возможность принять меры по их уведомлению. У суда также в соответствии с законом была возможность вынести постановление о признании лиц, которым был причинен вред, потерпевшими.

В своем возражении на кассационное представление, И. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы помощника прокурора без удовлетворения – как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Основанием, послужившим возвращению уголовного дела прокурору, явились допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, в частности гражданские истцы М. и В. не были признаны потерпевшими по уголовному делу и потерпевшей стороне в лице администрации города-курорта Геленджика не было разъяснено их право на обращение с исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как видно из материалов уголовного дела, М. и В. были поданы исковые заявления о признании их гражданскими истцами по настоящему уголовному делу (т.2 л.д. 124, 126) и на основании постановлений следователя последние были признаны таковыми (т.2 л.д. 125, 127).

Из постановлений о признании гражданскими истцами не ясно, на основании каких данных следователь пришел к выводу о том, что вред им причинен непосредственно преступлением.

Выводы суда о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона в отношении М. и В. основаны на материалах уголовного дела и законе.

Признавая М. и В. гражданскими истцами, которым был причинен материальный ущерб, следователь в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемой указал, что ее преступными действиями материальный ущерб был причинен администрации города-курорта Геленджика на общую сумму 293219 рублей 90 копеек, при этом не указал о причинении гражданским истцам материального ущерба.

Отсутствие в постановлении о привлечении И. в качестве обвиняемой данных о гражданских истцах М. и В., которым был причинен материальный ущерб в результате преступного деяния обвиняемой, нарушает ее право на защиту.

По смыслу закона право обвиняемого знать в чем он обвиняется, не зная объема, содержания и характера обвинения, а также суммы причиненного преступлением ущерба, не может осуществлять защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств, заявление ходатайств и др.

Тем самым следователем был нарушен п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, гарантирующий обвиняемому его право знать в чем он обвиняется.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как правильно указано судом первой инстанции в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание отсутствуют гражданские истцы по делу.

В связи с чем, ссылка государственного обвинителя о том, что признанные по уголовному делу гражданские истцы М. и В. были указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей, не согласуется с требованиями закона.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Следователь же, признавая потерпевшей стороной администрацию города-курорта Геленджика, не выяснил возможность подачи указанным органом искового заявления о причиненном материальном ущербе.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Геленджикского городского суда от 02 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прокурору г.Геленджика для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменений, а доводы кассационного представления без удовлетворений.

Меру пресечения И. оставить прежней – заключение под стражей.

ь