г.Краснодар. 13 апреля 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.,

судей Мацко И.В., Егоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ковешникове В.И.,

с участием прокурора Украинчук И.С.,

адвоката (удостоверение № 255, ордер №294994) Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Блинского Е.В. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года, которым

Блинский Евгений Владимирович, **.**.**** рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мацко И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мнение адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Украинчук И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Блинский Е.В. признан виновным в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинени­ем значительного ущерба гражданину, в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе осужденный Блинский Е.В. просит разобраться в деле и снизить ему срок наказания, поскольку он не считает себя виновным, так как у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Неисправный холодильник он вывез по просьбе сына потерпевшей – К.Г..

Кроме того, у него имеется несовершеннолетний ребенок, которого он не успел вписать в паспорт.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Титов П.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Блинского Е.В. - без удовлетворения, полагает, что оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ с участием защитника, Блинский Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему понятны.

В связи с изложенным судом обоснованно удовлетворено его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Доводы осужденного Блинского Е.В. о его невиновности в связи с отсутствием умысла на хищение, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ.

Действиям Блинского Е.В. дана правильная правовая оценка по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного Блинским Е.В. деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства посредственно, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – наличие рецидива.

Наличие на иждивении у Блинского Е.В. несовершеннолетнего ребенка, не повлияло на назначение справедливого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Блинского Е.В., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года в отношении Блинского Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Блинского Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: