Судья - Федоров Е.Г. Дело № 22-2809/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В. с участием прокурора Чеботарева С.И., адвокатов Вышеславцевой Т.В., Хушт Р.Ш. при секретаре Шаповал В.Н. рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Вышеславцевой Т.В. в защиту подсудимого Ш. и адвоката филиала № 6 г.Краснодара КККА АП КК Хушт Р.Ш. в защиту подсудимого Т. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2011 года, которым подсудимому Ш., **.**.**** года рождения, уроженцу и жителю <адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и подсудимому Т., **.**.**** года рождения, уроженцу и жителю <адрес обезличен>, зарегистрированному там же по <адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по трем преступлениям), продлен срок содержания под стражей на три месяца – до 15 августа 2011 года включительно. По настоящему делу также продлен срок содержания под стражей подсудимым Щ., Д., А., в отношении которых постановление не обжалуется. Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения защитников Хушт Р.Ш., Вышеславцевой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить постановление, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследования Т. и Ш. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере (Т. – по двум преступлениям), также Т. обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Суд, установив, что 15 мая 2011 года истекает срок содержания под стражей подсудимых по делу, в том числе Т. и Ш., продлил им срок содержания под стражей до 15 августа 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Вышеславцева Т.В. в защиту подсудимого Ш. ставит вопрос об отмене постановления из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что основания, которым руководствовался суд при избрании меры пресечения, отпали. Сторона обвинения закончила представление доказательств в судебном заседании, что исключает возможность оказания воздействия на участников процесса со стороны подсудимых. Суд не учел, что Ш. содержится под стражей 18 месяцев, не работает на прежнем месте, в связи с чем объективно не имеет возможности заниматься преступной деятельностью, женат, на его иждивении находятся двое детей, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Краснодарского края. Автор считает, что вывод суда о возможности скрыться подсудимому не основан на материалах дела, Ш. не имеет загранпаспорта. Её подзащитный положительно характеризуется, <данные изъяты>. Просит отменить постановление суда и освободить Ш. из-под стражи. В кассационной жалобе адвокат Хушт Р.Ш. в защиту подсудимого Т. указывает не необоснованность постановления суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», указания Европейского Суда по правам человека, считает, что оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей. По делу исследованы все представленные стороной обвинения доказательства. Автор жалобы указывает на необоснованную длительность рассмотрения дела судом. Полагает, что к Т., который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, может быть применена более мягкая мера пресечения, в частности – залог. Просит отменить постановление суда. В письменных возражениях государственный обвинитель Тамазов М.Р. указывает на необоснованность доводов защитников и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, утверждая, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимым Т. и Ш. не имеется. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца. Как видно из представленных материалов, Т. и Ш. заключены под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, при этом учитывалась тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвинялись. Мера пресечения подсудимым в дальнейшем не изменялась, и в деле имеются судебные решения о продлении срока содержания под стражей, вынесенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, явившиеся основанием к избранию Т. и Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и иных данных, препятствующих продлению срока содержания под стражей, из материалов дела не усматривается. Учитывая, что уголовное дело по существу не рассмотрено, а основания содержания подсудимых под стражей не изменились, суд обоснованно продлил им срок содержания под стражей с указанием мотивов принятого решения. Ссылка адвоката Вышеславцевой Т.В. на наличие у подсудимого Ш. заболеваний не может быть принята во внимание, поскольку данных о том, что имеющиеся у подсудимого заболевания препятствуют его нахождению под стражей, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимых основано на требованиях уголовно-процессуального закона и приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления суда. Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 07 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым Ш. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения. Председательствующий Судьи