г. Краснодар 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Семёновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Садеи Ф.Т. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2011 года, которым:

разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, указав, что основанием производства обыска является справка меморандум, поступившая из ОУР ОМ-10 УВД, согласно которой подозреваемый С.Ф.И. может скрываться по месту жительства своего родственника С.Ф.Т., а также хранить похищенное имущество по его месту жительства.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и основанным на требованиях закона.

В кассационной жалобе Садеи Ф.Т. просит постановление суда отменить, указав, что суд не дал должной оценки представленным следователям материалам, и не убедился в обоснованности заявленного ходатайства о производстве обыска, поскольку между ним и С.Ф.И. никогда не было родственных связей; следователем не верно указано его отчество в постановлении следователя.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться и данные, полученные при осуществлении ОРМ.

Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты.

Как видно из представленных материалов 03 февраля 2011 года в отношении С.Ф.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д. 4).

Согласно имеющиеся справке-меморандум ОУР ОМ-10 УВД по г.Краснодару располагает оперативной информацией о том, что С.Ф.И. может находится у своего родственника С.Ф.Т., проживающего по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 2).

Таким образом, суд, давая оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства о производстве обыска, обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Нарушений ст.25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, не установлено.

Что же касается доводов заявителя о том, что следователем не верно указано его отчество в постановлении, а поэтому его необходимо признать незаконным, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласие на проведение процессуального действия было дано судом по адресу проживания, а не в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2011 года о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес обезличен> оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С.Ф.Т. без удовлетворения.