Федеральный судья – Савин М.Е. Дело № 22-2300/11

г. Краснодар 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Д., в защиту интересов обвиняемого О. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2011 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому О. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 3 суток, то есть до 23 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия О. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ при УВД по <адрес обезличен> Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 3 суток, то есть до 23 апреля 2011 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 23 марта 2011 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: истребовать заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы, заключение компьютерно-технической судебной экспертизы, детализации у операторов мобильной связи, а так же выполнить иные следственные действия, направленные на установление истины по уголовному делу, в том числе, составить обвинительное заключение. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, сослался на его обоснованность и указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

В кассационной жалобе адвокат Д., в защиту интересов обвиняемого О., просит постановление отменить, мотивируя тем, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления данной меры пресечения, также не приняты во внимание условия содержания ее подзащитного в следственном изоляторе, в котором отсутствуют средства для лечения О., страдающего психическими заболеваниями. Решение суда вынесено в нарушении ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов 20 января 2011 года О. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (л.д. 9-11) и 21 января 2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 15-16).

В связи с тем, что 23 марта 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого О. истекает, следователь в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обоснованно обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Обвинение в совершении тяжкого преступления, связанного с причинением особо крупного ущерба на общую сумму в размере 1 миллион 50000 рублей, отсутствие постоянного источника доходов позволили суду сделать вывод о том, что на свободе обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления данной меры пресечения являются несостоятельными, поскольку при решении данного вопроса судом наряду с тяжестью предъявленного обвинения были учтены также и другие обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Что же касается доводов адвоката о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя, не приняты во внимание условия содержания ее подзащитного в следственном изоляторе, в котором отсутствуют средства для лечения О., страдающего психическими заболеваниями, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не тот орган, в компетенцию которого входит разрешение этого вопроса.

При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст.97, ст.99, ст.100, ст.108, ст.109 УПК РФ, а также нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 3 суток, то есть до 23 апреля 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката без удовлетворения.