г.Краснодар 13 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

Председательствующего: Желтушко Т.Я.

судей: Егоровой Н.В., Калинько В.Г.,

при секретаре Ковешникове В.И.,

с участием прокурора Коваленко В.Д., заявителей М.Б.В., Г.В.В..

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.Б.В. на постановление судьи Темрюкского районного суда от 22 февраля 2011г., вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об удовлетворении жалобы Г.В.В. о признании незаконными постановления и.о. дознавателя Т.Н.С. от 21 августа 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.В.

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение заявителей М.Б.В., Г.В.В.., мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление отменить, как необоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе М.Б.В. просит постановление суда об удовлетворении жалобы Г.В.В.. на действия и постановление следователя Т.Н.С. от 21 августа 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.В.. отменить, как необоснованное.

Считает постановление суда незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением требований УПК РФ. Он, как заинтересованное лицо, в нарушение ст. 125 УПК РФ, не был уведомлен о назначении судебного разбирательства по жалобе Г.В.В. Поэтому в заседании суда не принимал участия. Считает, что его не уведомление о дне слушания данного дела, повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы М.Б.В.., выслушав прокурора, заявителя М.Б.В., поддержавшего доводы жалобы, Г.В.В. возражавшего против доводов жалобы М.Б.В. судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и текста обжалуемого постановления, суд принял к своему производству жалобу Г.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель указал на нарушение его прав, как конкурсного управляющего, а суд согласился с её доводами.

Согласно обжалованному постановлению, суд выслушал стороны и огласил документы и копии постановлений, которые были представлены в судебное заседание.

Однако, при назначении дела к слушанию, в нарушение ст. 125 УПК РФ, судом не был извещен о дне М.Б.В.., как заинтересованное лицо, он не был уведомлен о назначении судебного разбирательства по жалобе Г.В.В. Поэтому в заседании суда не принимал участия.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что выводы суда сделаны преждевременно, без исследования в судебном заседании доводов М.Б.В.., как заинтересованного лица.

Допущенные указанные судом нарушения, согласно ст.380 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы заявителя, исследовать материалы дела, при необходимости допросить участников процесса и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Темрюкского районного суда от 22 февраля 2011г., вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об удовлетворении жалобы Г.В.В. о признании незаконными постановления и.о. дознавателя Т.Н.С. от 21 августа 2009г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.В.., отменить,

кассационную жалобу М.Б.В.., - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: