Судья -Тищенко В.Н. Дело № 22-2564/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

при секретаре Шаповал В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Тихонова С.В. и Гутиева В.С. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 марта 2011 года, которым

Тихонов С.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> ранее судимый: 1) 19.12.2005 года по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление и на основании ч.3 ст.ст.69, 74, 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.10.2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня,

осужден по п. «а» ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гутиев В.С., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> ранее судимый 21.12.2000 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожден 13.08.2010 года условно-досрочно на 1 год 24 дня,

осужден по ч.5 ст.33 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и на основании ч.7 ст.ст.79, 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года и 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Тихонов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по двум преступлениям - в отношении Х. и А.Р. с причинением каждому из них ущерба соответственно 25.450 и 45.000 рублей, а также Б. с причинением ему ущерба в размере 29.560 рублей); в том числе кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в отношении А. с причинением ущерба в размере 281.200 рублей), а также в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере ( в отношении П. с причинением ему ущерба на сумму 897.319 рублей).

Гутиев В.С. приговором суда признан виновным в пособничестве в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 15.08.2010 года - в <адрес обезличен>, 28-29.08.2010 года – в г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихонов С.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, а осужденный Гутиев В.С. – частично, отрицая причастность к краже имущества у П.

В кассационной жалобе осужденный Тихонов С.В. ссылается на несогласие с приговором в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что при задержании он был сильно избит потерпевшими и помещен в больницу, однако в проведении медицинского обследования ему отказали. Кроме того, у него изъяли личные вещи, принадлежащие его гражданской супруге Ч. - часы «Романсон» и золотую цепочку весом 49,4 грамма, на которую имеется товарный чек, телефон «Нокиа» и очки; указанные вещи до настоящего времени ему не возвращены. По мнению автора, утверждение потерпевшей А., что она якобы опознала цепочку как принадлежащую ей, не соответствует действительности. Считает, что судом неправильно разрешен гражданский иск потерпевшей А. в размере 100.000 рублей и принято необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств. Судом не приняты во внимание и не отражены в приговоре имеющиеся в деле его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у него малолетнего сына-инвалида, мать которого умерла, а также беременность его гражданской жены. Просит принять справедливое решение, вернуть изъятые у него вещи, отменить приговор в части гражданского иска, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гутиев В.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания до минимально возможного в связи с либерализацией уголовного закона.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности Тихонова С.В. и Гутиева В.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Тихонова С.В. в содеянном подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что 15.08.2010 года он влез через открытое окно в дачный дом возле <адрес обезличен>, откуда похитил 2 сотовых телефона, 5320 рублей, дорожную сумку с содержимым, а из припаркованного автомобиля – большой пакет в чехле, в котором находился синтезатор «Ямаха». Также подробно излагал обстоятельства краж, совершенных им в г.Сочи: 27.08.2010 года, проникнув в <адрес обезличен>, похитил оттуда три бутылки спиртного, многочисленные ювелирные изделия и сувенирный нож, а также 3000 рублей. 29.08.2010 года около 10 часов он (Тихонов С.В.), проходя мимо <адрес обезличен>, совершил кражу видеокамеры, фотоаппарата, двух мобильных телефонов, одежды и набора ракушек. Все похищенное он оставил в багажнике автомобиля ВАЗ-2114, в котором находились его друзья Гутиев В. и Р., сам же решил совершить еще одну кражу, для чего вошел во двор <адрес обезличен>, залез через балкон второго этажа в комнату. Там обнаружил денежные средства в сумме 13650 рублей, золотые часы и много ювелирных изделий, парфюмерию. Однако в доме находились хозяева, двое молодых людей, которые его задержали и затем передали сотрудникам милиции.

Осужденный Гутиев В.С. показал суду, что утром 29.08.2010 года вместе с Тихоновым и Р. на автомобиле последнего выехали из дома, остановились на ул.Ландышевой, где Тихонов собирался с кем-то поиграть в карты. Тихонов ушел, вернулся через 15-20 минут с вещами, среди которых были видеокамера и фотоаппарат. Он спросил - откуда вещи, на что Тихонов ответил, что совершил квартирную кражу в одном из домов. Тогда он (Гутиев) помог донести вещи и положить их в багажник автомобиля, на котором они приехали.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших А.Р., Х., Б., А., П., которые подробно пояснили об обстоятельствах произошедшего и количестве похищенного.

В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался на показания свидетеля Р., Т., на данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, в протоколах явки с повинной осужденного Тихонова С.В., протоколах предъявления предметов для опознания, осмотра предметов.

Довод жалобы осужденного Тихонова С.В. о том, что он не совершал кражи золотой цепочки и 100.000 рублей из дома А. опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля Х.А. в судебном заседании (т.5, л.д.48, 55). Свидетель пояснил, что вместе с потерпевшей – родной сестрой, проживает в одном доме и ведет совместное хозяйство. Уехав из дома, в своей комнате он оставил в вазе деньги в размере 80.000 рублей купюрами по 5000 рублей, и в сумке – 20.000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые были украдены. Также пропала принадлежащая ему золотая цепочка, впоследствии опознанная им среди предъявленных следователем вещей.

Аналогичные показания по этому вопросу даны и потерпевшей А.

Показания потерпевших и допрошенных судом свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, положенные в основу осуждения Тихонова С.В. и Гутиева В.С. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал их преступные действия по указанным в приговоре признакам.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновных, всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего - рецидива преступлений, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в минимальных пределах с учетом рецидива преступлений, а также применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе осужденного Тихонова С.В. в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению приговора.

Вопреки доводу осужденного Тихонова С.В. гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, правильно определена и судьба вещественных доказательств по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Что касается довода о причинении ему потерпевшими телесных повреждений, то Тихонов С.В. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 18 марта 2011 года в отношении Тихонова С.В. и Гутиева В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи