Судья – Удовик Н.Н. Дело № 22-2360/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Соболева Э.В., Плотникова В.М.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Евсеева С.С. и кассационную жалобу адвоката Иовина Р.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22.03.2011 года, которым уголовное дело в отношении К.Р.Д,, Д.А.П., Р.Т.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Чеботарева И.С., просившего удовлетворить кассационное представление и отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает на необоснованность возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемые Д.А.П., Р.Т.В. скрылся от суда уже после утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, а расписки, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям УПК РФ. Указывает, что суд проигнорировал ходатайство государственного обвинителя о выделении материалов дела в отношении К.Р.Д, в отдельное производство и приостановлении дела в отношении остальных подсудимых.

В кассационной жалобе адвокат Иовин Р.С. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суду не были представлены доказательства того, что копии обвинительного заключения обвиняемым Д.А.П., Р.Т.В. вручены не были. Обращает внимание на то, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, так и не избрал в отношении Д.А.П., Р.Т.В. меру пресечения виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве основания возвращения дела прокурору суд указал, что место жительства обвиняемых Д.А.П. и Р.Т.В. в обвинительном заключении указано неверно, поскольку обвиняемые Д.А.П. и Р.Т.В. по вызовам суда не являются, в месте своего жительства отсутствуют. Указал, что расписки не отвечают требованиям ч.2 ст. 222 и ч.3 ст. 226 УПК РФ, написаны обвиняемыми от руки, что, по мнению суда, не предусмотрено законом. Суд также усомнился в том, что копия обвинительного заключения вообще была вручена обвиняемым, поскольку в расписках отсутствует данные о должностном лице, вручившем Д.А.П. и Р.Т.В. копий обвинительного заключения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебном разбирательству» от 22.12.2009г. под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать, в том числе, отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого.

Однако, как видно из материалов дела, место регистрации и место жительства Д.А.П. и Р.Т.В. органом предварительного следствия установлены правильно и отражены в обвинительном заключении, по вызовам следователя для участия в процессуальных действиях Д.А.П. и Р.Т.В. являлись, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, копия обвинительного заключения обвиняемым вручена под роспись.

Судебная коллегия не может согласиться с сомнениями суда по поводу того, имело ли место вообще вручение обвиняемым копий обвинительного заключения, поскольку закон не содержит требований о необходимости указывать в расписке данные о должностном лице, вручающем копии обвинительного заключения. Расписки обвиняемых Д.А.П. и Р.Т.В. соответствуют требованиями УПК РФ, нормы которого не запрещают составлять расписки о вручении копии обвинительного заключения в рукописной форме.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка обвиняемого К.Р.Д, о получении копии обвинительного заключения, аналогичная распискам обвиняемых Д.А.П. и Р.Т.В. В судебном заседании К.Р.Д, не отрицал факт получения им 17.02.2011г. под роспись копии обвинительного заключения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвиняемые Д.А.П. и Р.Т.В. не явились в суд уже после утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Также является обоснованным довод кассационного представления о том, что суд не проверил и не дал оценки ходатайству государственного обвинителя о выделении материалов дела в отношении К.Р.Д, в отдельное производство и приостановлении дела в отношении остальных подсудимых.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что в деле имеется два постановления по итогам предварительного слушания. Первым постановлением по итогам предварительного слушания, вынесенным 04.03.2011г. назначено на 18.03.11г. слушание по данному уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства. 22.03.2011г. суд вынес второе постановление по итогам предварительного слушания, которым возвратил уголовное дело в отношении К.Р.Д,, Д.А.П., Р.Т.В. прокурору. Проведение по делу двух предварительных слушаний УПК РФ не предусмотрено, и это нарушение также является основанием к отмене постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложенных в ст. 237 УПК РФ судом установлено не было, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22.03.2011 года, которым уголовное дело в отношении К.Р.Д,, Д.А.П., Р.Т.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Иовина Р.С. – удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу К.Р.Д, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: