Судья - Пустовалова Л.Р. Дело № 22-2537/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Тимощенко Г.Н.

при секретаре Шаповал В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката адвокатского кабинета Внучкова А.В. в защиту осужденного Чеботарева В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Панфилова Р.С. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года, которым

Чеботарев В.Н., **.**.**** года рождения уроженец <адрес обезличен>, зарегистрирован в <адрес обезличен>, проживает в <адрес обезличен>, ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., просившей отменить приговор по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего изменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Чеботарев В.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 00 часов 30 минут 22 июля 2010 года в магазине <данные изъяты>, расположенного по <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чеботарев В.Н. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе адвокат заявляет о несогласии с приговором суда ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Чеботарев ранее не судим, положительно характеризуется, дал явку с повинной и признал свою вину, содействовал раскрытию преступления, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с изменением действующего законодательства – в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 года № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» исключен нижний предел срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.162 УК РФ. Полагает, что на основании указанного закона, имеющего обратную силу, назначенное Чеботареву В.Н. наказание подлежит смягчению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Чеботарева В.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Н. о том, что 22.07.2010 года около полуночи осужденный пришел в магазин, где она работает продавцом. Он заказал продукты питания и далее отошел к столу возле входной двери, она назвала цену покупки – 2206 рублей и предложила расплатиться. Однако Чеботарев отказался подходить к кассе и потребовал поднести ему пакеты с продуктами к столу, что она и сделала. Когда ставила пакеты, то заметила лежащий на столе нож, который ранее никогда не видела, и предприняла попытку его убрать. В этот момент осужденный резко схватился за рукоятку ножа и продолжал его держать, направив лезвие в ее сторону, при этом громко заявил, что платить за товар не будет и к нему лучше не подходить. Такое поведение с демонстрацией ножа она восприняла как угрозу применения насилия, испугалась и отошла в сторону. Далее нажала «тревожную» кнопку, а тем временем осужденный покинул магазин.

Указанные обстоятельства подтвердил суду и свидетель П., который в этот вечер работал в магазине. Он пояснил, что осужденный отказался подойти к кассе для оплаты, когда Н. по его требованию принесла пакеты с продуктами, он достал из спортивных брюк нож, направил его лезвие в сторону потерпевшей и потребовал передать ему пакеты. Он (П.) попытался подойти и помочь продавцу, но осужденный сказал, что если он подойдет хоть на шаг, то тот порежет Н.. Потерпевшая передала пакеты с продуктами и осужденный вышел из магазина.

Показания потерпевшей и свидетеля П. – очевидца произошедшего последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный в своих показаниях в судебном заседании не отрицал, что он заказал продукты продавцу, однако намерения расплатиться за покупки не имел. Подтвердил, что потерпевшая увидела нож и попыталась его убрать, затем осужденный забрал пакеты с продуктами и нож, сказав, чтобы к нему никто не подходил, так как он будет защищаться.

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной осужденный пояснил, что пришел в магазин <данные изъяты> с целью похитить продукты питания, имел при себе кухонный нож. Когда продавец попросила рассчитаться за товар, то он схватил нож и направил его в сторону продавца, сказав, что платить за товар не будет, и лучше к нему не подходить (т.1 л.д.61).

Данные обстоятельства осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника (т.1 л.д.146-157).

Доказательствами вины осужденного также являются данные, зафиксированные в протоколе очной ставки между потерпевшей и обвиняемым Чеботаревым В.Н., протоколах осмотра места происшествия, предъявления предметов для опознания, когда потерпевшая опознала нож, которым осужденный угрожал ей при хищении продуктов, заключениях экспертов.

Доказательства, положенные в основу осуждения Чеботарева В.Н., собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о том, что осужденный не угрожал потерпевшей ножом и не предпринимал никаких действий, которые можно было бы расценить как нападение, являются надуманными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.2 ст.162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления.

Определяя осужденному Чеботареву В.Н. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не ссылался в мотивировочной части приговора на минимальный размер, предусмотренный санкцией ч.2 ст.162 УК РФ на момент постановления приговора, а мотивировал принятое решение характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда от 02 марта 2011 года в отношении Чеботарева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи