КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В. и Плотникова В.М.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Чеботарева С.И., подозреваемой П.А.А. и ее защитника – адвоката Королевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника подозреваемой П.А.А. – адвоката Королевой И.Ю. на постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Королевой И.Ю. на действия сотрудников милиции.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения подозреваемой П.А.А. и адвоката Королевой И.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 марта 2011 года адвокат Королева И.Ю. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой в которой просила отменить постановление следователя от 11.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А., а также принять решение с учетом нарушения Конституционных прав П.А.А., ее права на защиту, а также преграждения ей доступа к правосудию.

Данная жалоба была рассмотрена, и постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года в ее удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе адвокат Королева И.Ю., ссылаясь на п.2 ст.50 Конституции РФ, на ч.1 ст.75 УПК РФ и на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», указывает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Излагая свою версию проведения обысков в магазине «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>» и на складе, адвокат утверждает, что при их проведении были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Также следователь, возбудив уголовное дело, не уведомил об этом П.А.А., не указал о проведенных экспертизах. Когда П.А.А. вместе с адвокатом Королевой И.Ю. обратились к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, то в этом им было неоднократно безмотивно отказано. Также были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и при рассмотрении жалобы в суде - не были судом осмотрены паспорта участников судебного разбирательства, свидетелям не разъяснялись их права. Автор жалобы считает, что суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей и поэтому принял необоснованное решение. Просит данное решение судьи отменить, уголовное дело в отношении П.А.А. прекратить, а также вынести решение в адрес Генеральной прокуратуры РФ о нарушении закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что 23 декабря 2010 года старший о/у ОБЭП ОВД по <адрес обезличен> Н. подал на имя начальника ОВД по <адрес обезличен> рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д.15). Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП за ( номер обезличен) и по нему проведена проверка в порядке п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о законности и обоснованности данного постановления следователя, поскольку для возбуждения уголовного дела имелись и повод и основания.

Доводы кассационной жалобы о незаконности проведенного обыска являются необоснованными, поскольку обыск проводился в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченными на то лицами. Что касается доводов автора жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях при его производстве, то данный вопрос относится к оценке доказательств и разрешается при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что обвиняемая не была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела и ей было отказано в ознакомлении с материалами дела опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления судьи, как об этом указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Королевой И.Ю. на действия сотрудников милиции, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: