Судья Логвин Л.А. Дело № 22 – 2578/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар «27» апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбань В.В. судей Голышевой Н.В., Маслова К.Г. при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя С. на апелляционное постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 года, которым: приговор мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 26 марта 2010 года в отношении Г., которым она признана невиновной по ч. 1 ст. 129 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя С. оставлена без удовлетворения Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление адвоката А. в интересах С., С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, Г., просившую постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По частной жалобе С. Г. обвиняется в том, что допустила клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, однако, приговором мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 26 марта 2010 года Г. признана невиновной по ч. 1 ст. 129 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. На данный приговор частным обвинителем С. подана апелляционная жалоба, апелляционным постановлением от 17 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе С. просит отменить апелляционное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указанные в жалобе Г. сведения, порочащие честь и достоинство заявителя стали известны его коллегам и начальству, что подорвало его деловую репутацию и нарушило его права, изложенные в жалобе Г. доводы неправомерны в целом, она данные сведения распространила умышленно, поскольку, по мнению заявителя, совершенно однозначно предвидела общественно-опасные последствия распространения ложных сведений, уголовное дело незаконно рассмотрено другим составом суда, о чем стало известно в день рассмотрения его апелляционной жалобы, в приговоре неправильно указана дата его вынесения, что не принято во внимание апелляционной инстанцией. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Доводы частного обвинителя С. о виновности Г. получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, факт распространения заведомо ложных сведений Г. судом не установлен, и не были подтверждены достоверными доказательствами доводы частного обвинителя и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суд пришел к правильному выводу, что текст жалобы не содержит фактов и событий, касающихся личности С., не содержат и сведений, позволяющих указать на совершение С. преступления, жалоба направлялась в вышестоящий орган, что свидетельствует об отсутствии у Г. умысла на распространение указанных в ней сведений. Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о правильной оценке мировым судьей обстоятельств дела, с учётом которых посчитал необходимым оправдать Г. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, как видно из материалов дела, согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы от 02 февраля 2010 года в изложенной в фабуле обвинения цитате из жалобы Г. от 05 октября 2009 года в УФНС России по Краснодарскому краю содержится информация, которая негативно характеризует начальника камеральных проверок № 2 ИФНС РФ по Темрюкскому району С. Выявленная негативная информация в отношении С. является выражением субъективного мнения автора жалобы Г., а присутствующие в цитате высказывания в отношении С. не носят оскорбительный характер (то есть не имеют значения и форму словесного выражения, способные крайне обидеть, унизить), и не являются неприличной формой выражения. Следовательно, как обоснованно указано в апелляционном постановлении, основания для переквалификации действий Г. на ст. 130 УК РФ у суда не имелось. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении Г. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе частного обвинителя, судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления суда, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 26 марта 2010 года в отношении Г., которым она признана невиновной по ч. 1 ст. 129 УК РФ и оправдана, оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя С. – без удовлетворения.