Судья р/с Гардер Р.Н. Дело № 22 – 2654/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «27» апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Коломоец Е.Н., Тремиля А.П. и адвоката Абрамова В.А. в защиту интересов осужденного Романченко И.П. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года, которым:

Романченко И.П., **.**.**** года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 100000 рублей.

Тремиля А.П., **.**.**** года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 100000 рублей.

Коломоец Е.Н., **.**.****

рождения, уроженец х. <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 120000 рублей.

Этим же приговором суда по ст. 64 УК РФ в размере 30000 рублей К., в отношении которого приговор сторонами не обжалуется в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление осужденный Романченко И.П. и Коломоец Е.Н., поддержавших доводы, изожженные в кассационных жалобах, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Романченко И.П., Тремиля А.П. и Коломоец Е.Н. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Коломоец Е.Н. просит изменить приговор и оправдать его, поскольку его вина не подтверждается достоверными доказательствами, он ловом рыбы не занимался, рыбу он купил, в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей обвинения, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, все ходатайства защиты судом отклонены необоснованно, судом не устранены сомнения в его причастности к совершению преступления, суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, протокола допроса понятых, постановления о возбуждении ходатайство о продлении срока дознания, считает, что сумма назначенного штрафа является завышенной, он не трудоустроен и поэтому нет возможности ее погасить.

В своей кассационной жалобе осужденный Тремиля А.П. выражает свое несогласие с приговором суда и считает назначенное наказание не справедливым и чрезмерно суровым, просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ, полагает, что судом не исследовались исключительные обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства.

Адвокат Абрамов В.А., выступающий в защиту интересов осужденного Романченко И.П., в кассационной жалобе просит отменить приговор, дело производством прекратить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными доказательствами, судом искажены показания свидетеля М., доводы свидетелей о том, что Романенко И.П. не рыбачил в день совершения преступления необоснованно не приняты судом во внимание, в основу приговора положены противоречивые показания пограничников, и доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката государственный обвинитель Л. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд всесторонне и полно исследовал все материалы дела, проанализировал представленные доказательства вины осужденных, дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Романченко И.П., Тремиля А.П. и Коломоец Е.Н. в совершении инкриминируемого им преступления.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем доводам, на которые адвокат и осужденные указывают в своих жалобах, мотивировал свои выводы.

Доводы жалоб о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлекших на его выводы в части доказанности вины осужденных, необоснованны.

Не смотря на то, что осужденные отрицают свою причастность к совершенному преступлению их вина подтверждается показаниями свидетелей А., И., З. которые пояснили, что они являются сотрудниками Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, во время несения службы в пограничном наряде «<данные изъяты>» на берегу Ейского лимана в период времени с 19 часов 30 минут 3 марта 2010 года по 01 час 30 минут они вели наблюдение за Тремиля А.П., Коломоец Е.Н., К., которые осуществляли незаконный вылов рыбы в Ейском лимане, а Романченко И.П. осуществлял помощь и слежение за происходящим, после чего все были задержаны и по прибытию дознавателя были зафиксированы следы преступления, осмотрена и пересчитана рыба.

Кроме показаний указанных свидетелей вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Ж., который является государственным инспектором Ейской ГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ России, он в присутствии дознавателя, двух понятых и задержанных, произвел осмотр обнаруженной в мешках рыбы, лодок и орудий лова.

Показания всех свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат другим представленным стороной обвинения доказательствам, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд дал оценку доводам осужденных о непричастности их к совершению преступления и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб об отсутствии между осужденными договоренности на совершение преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наличие у них осужденных сговора на незаконный вылов водных биологических ресурсов и распределение ролей, подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, которые с момента приезда автомобиля УАЗ на берег Ейского Лимана примерно с 19 часов 30 минут 31 марта 2010 года и до задержания Романченко И.П., Тремиля А.П., Коломоец Е.Н. К., примерно до 01 часа 30 минут 01 апреля 2010 года вели за ними непрерывное наблюдение являлись очевидцами преступления и показали, что действия всех осужденных были согласованными, Романченко И.Л. привез остальных осужденных на берег лимана с орудиями преступления, осуществлял помощь в разборе орудий лова, следил за окружающей обстановкой, во время пока остальные осужденные осуществляли лов рыбы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания свидетелей Г., Е., Д. о том, что 31 марта 2010 года Романченко И.П., Коломоец Е.Н. незаконной добычей рыбы не занимались, поскольку указанные свидетели не были очевидцами преступления, совершенного осужденными, а находились в другом месте и об обстоятельствах случившегося узнали со слов самих осужденных после событий, Г. находятся в дружеских отношениях с Коломоец Е.Н., Д. с Романченко И.П.

Доводы об исключении ряда доказательств также необоснованны, поскольку нарушений уголовно –процессуального закона при их получении допущено не было, что подтверждается материалами дела и показаниями дознавателей В. и Б.

Квалификация действий осужденным дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

При назначении наказания осужденным Романченко И.П., Тремиля А.П. и Коломоец Е.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции закона, в соответствии с которым осужденные признаны виновными.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного заседания, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 в отношении Романченко И.П., Тремиля А.П., Коломоец Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.