К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.

судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.

слушали в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Ж. и ее адвоката Карабутова С.С. на постановление судьи Каневского районного суда от 09.03.2011 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы на бездействие СО при ОВД по <адрес обезличен> по уголовному делу по обвинению Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на постановление об отказе в отводе следователя и признания факта наличия у Л. статуса подозреваемого

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся за обоснованность постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Ж. , суд сослался на законность действий и решений органов следствия.

В кассационной жалобе Ж. просит постановление судьи отменить, так как оно противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 23.12.2010 г № 31).

В обоснование своих доводов она ссылается на то, что органами следствия не исполняется решение Каневского районного суда от 15.04.2009 г. и до настоящего времени не устранены указанные в нем нарушения закона, в связи с чем не соблюдаются сроки расследования, которое длится около 3 лет, истекает срок давности привлечения виновного к ответственности, что является препятствием ее доступу к правосудию, как потерпевшей по делу, и в связи с чем суд обязан был вынести частное определение.

Заявитель считает, что суд безосновательно оставил без внимания доводы по поводу бездействия следственного отдела в части восстановления процессуальных документов за период с 11.11.2008 по 19.11.2010 г.г., что препятствует получению объективных экспертных заключений и привлечению к ответственности виновного лица.

По мнению защиты, в соответствии с имеющимися материалами уголовного дела Л. является подозреваемым, и суд необоснованно отказал в признании данного факта.

Авторы жалобы настаивают на том, что все перечисленные нарушения являются доказательствами заинтересованности следователя Т. в исходе дела, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по жалобам потерпевшей, ставят под сомнение его объективность и беспристрастность, и вызывают необходимость его отвода, но суд игнорировал эти доводы.

Государственный обвинитель Сурмач Н.А.. в своих возражениях высказывается за несостоятельность утверждений заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 23.12.2010 г № 31) о законности, обоснованности и мотивированности.

Как следует из протокола судебного заседания, выводы суда о несостоятельности требований заявителей основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании – пояснениях участников судебного разбирательства и материалах уголовного дела.

Cуд отказал в удовлетворении заявленных требований по поводу признания статуса Л. и отвода следователю Т. , в соответствии с пределами компетенции суда, установленными ст. 125 УПК РФ, согласно которым предметом исследования судебного разбирательства в порядке судебного контроля являются вопросы законности и обоснованности решений и действий сотрудников следственных органов, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, однако указанные Ж. и ее адвокатом Карабутовым С.С. основания обжалования данным условиям не отвечают.

Доводы суда в части восстановления доказательств не противоречат положениям ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Более того вопросы оценки действий подозреваемого или обвиняемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу дела и на стадии досудебного производства в соответствии с положениями п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе предрешать их.

При таких обстоятельствах оснований отмены судебного решения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Каневского районного суда от 09.03.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшей Ж. и ее адвоката Карабутова Сергея Семеновича на бездействие СО при ОВД по <адрес обезличен> по уголовному делу по обвинению Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на постановление об отказе в отводе следователя и признания факта наличия у Л. статуса подозреваемого оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи