К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.

судей Каряновой Е.В. и Амбарова М.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Денисенко С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2011 г., которым в отношении

П. **.**.**** рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее не судимого обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 14 июня 2011 г..

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся за обоснованность постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей суд сослался на тяжесть обвинения в совершении особо тяжкого преступления, возможность скрыться от органов расследования или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Денисенко С.В. просит постановление судьи отменить, в связи с нарушением требований УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. и избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов он ссылается на нарушение права на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии - адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дел о продления срока содержания его подзащитного под стражей.

Защитник оспаривает полномочия адвоката Арутюнян С.А., участвовавшей в судебном заседании, поскольку П. ходатайства о допуске данного адвоката не заявлял и в ордере не указано, на каком основании та приняла на себя обязательство по защите обвиняемого.

По мнению автора жалобы, постановление суда является немотивированным, так как не приведено мотивов, по которым принято решение о продлении срока содержания под стражей, доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшей изоляции обвиняемого и отсутствие оснований к изменению меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания П. под стражей, поскольку расследование по делу не закончено и имеется необходимость проведения ряда следственных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения П. под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и может скрыться от органов расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108-110 УПК РФ.

Нарушение права на защиту не усматривается, поскольку в судебном заседании участвовала адвокат Арутюнян С.А. и обвиняемый никаких возражений по этому поводу не высказывал, и жалоб на принятое решение не приносил, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 381 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи от 15 апреля 2011 г. об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П. до 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи