Судья р/с- Вовк И.В. дело № 22-2566/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбаня В.В.

Судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.

С участием прокурора Амбарова Д.М.

при секретаре Халдиной О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года, которым Т. отказано в удовлетворении жалобы на действия дознавателя ЛОМ в морпорту Кавказ Б. и на постановление о приостановлении производства дознания от 18.01.2011 г.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения адвоката Г. в интересах заявителя Т. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ЛОМ в морпорте Кавказ Б. и на постановление о приостановлении производства дознания от 18.01.2011 г.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе Т. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности, в обоснование своих доводов указывает, что дознаватель дополнил материалы уголовного дела, а также незаконно вынес постановление о приостановлении производства дознания на основании одного рапорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела, а также материалы уголовного дела, представленного для обозрения Анапским ЛОВДТ. Было установлено, что постановление о приостановлении производства дознания от 18.01.2011 г. находится на л.д. 133. Предоставленная заявителем Т. копия этого документа при подаче жалобы имеет такую же нумерацию. Также не имеет расхождений нумерация остальных подлинных документов, обосновывающих необходимость приостановления производства дознания, с их копиями, предоставленными заявителем. Дознаватель Б. не отрицал, что он расшивал дело перед повторным ознакомлением Т. и его защитника с материалами уголовного дела и менял опись, однако пояснил, что документы, о которых идет речь в жалобе заявителя, находились там изначально.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необоснованности доводов заявителя о внесении в материалы дела дополнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ дознание приостанавливается, если место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Согласно рапорту ст. инспектора ОПП ЛОМ в морском порту Кавказ Д. на 18.0.2011 г. обвиняемый Т. по месту проживания не находился, на телефонные звонки не отвечал, со слов соседей, он выехал за пределы Темрюкского района.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дознаватель обоснованно вынес постановление о приостановлении производства дознания от 18.01.2011 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении жалобы Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года, которым Т. отказано в удовлетворении жалобы на действия дознавателя ЛОМ в морпорту Кавказ Б. и на постановление о приостановлении производства дознания от 18.01.2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.