КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В. и Соболева Э.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу Г.Г.С. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 01 апреля 2011 года, которым возвращена жалоба Г.Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие, руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК при прокуратуре РФ по КК, в части грубого нарушения норм п. 3.1., 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.07 года № 17 и в части нарушения норм ст.ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении КУСП УВД <адрес обезличен> рег. от **.**.****

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Г.Г.С. просит постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 01 апреля 2011 года которым возвращена жалоба Г.Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие, руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК при прокуратуре РФ по КК, в части грубого нарушения норм п. 3.1., 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.07 года № 17 и в части нарушения норм ст.ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении КУСП УВД <адрес обезличен> рег. от **.**.****

В обоснование своих доводов, Г.Г.С. указывает на то, что заместитель начальника УВД <адрес обезличен> Д., проигнорировав исполнением требования п. 39 Инструкции « о порядке регистрации и разрешения в ОВД заявлений сообщений и иной информации о происшествиях», в части организации соблюдения норм ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства дела, необходимые для выяснения вопроса о наличии фактических данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствия нарушения прав подозреваемого при назначении и проведении экспертизы, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следователя, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, если это решение затрагивают их интересы или затруднен доступ к правосудию. Суд рассматривает жалобу на само процессуальное действие, решение, подлежащее обжалованию и только в этих пределах. Рассмотрение других вопросов: оценка доказательств и квалификация, доказанность обвинения, доказательства, виновности или невиновности, находится на данном этапе следствия за пределами судебной юрисдикции.

Как видно из материалов дела, в Хостинский районный суд г.Сочи, поступил материал по жалобе Г.Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие, руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК при прокуратуре РФ по КК, в части грубого нарушения норм п. 3.1., 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от **.**.**** и в части нарушения норм ст.ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении КУСП УВД <адрес обезличен> рег. от **.**.****

Доводы частной жалобы Г.Г.С. несостоятельны не подлежат удовлетворению, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно из жалобы невозможно установить, чьи же действия- должностных лиц УВД <адрес обезличен>, должностных лиц СО при прокуратуре <адрес обезличен> СУ СК по КК, должностных лиц СО при прокуратуре <адрес обезличен> СУ СК по КК- Г.Г.С. обжалуются, что не позволяет определить подсудность данной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 01 апреля 2011 года, которым возвращена жалоба Г.Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие, руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК при прокуратуре РФ по КК, в части грубого нарушения норм п. 3.1., 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.07 года № 17 и в части нарушения норм ст.ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении КУСП УВД <адрес обезличен> рег. от **.**.****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 01 апреля 2011 года, которым возвращена жалоба Г.Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие, руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК при прокуратуре РФ по КК, в части грубого нарушения норм п. 3.1., 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.07 года № 17 и в части нарушения норм ст.ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении КУСП УВД <адрес обезличен> рег. от **.**.**** для устранения недостатков – оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи