Судья – Молодых Т.А. Дело № 22-2556/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Соболева Э.В., Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С., кассационные жалобы адвоката К. в защиту интересов осужденного Н.П.В. и осужденного Н.П.В. на приговор Центрального районного суда <адрес обезличен> от **.**.****, которым

Н.П.В., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> края, судимый **.**.**** Центральным районным судом <адрес обезличен> по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, к которому присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 50 ч.4 УК РФ Н.П.В. заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи, на лишение свободы сроком на 2 месяца и 20 дней.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи в виде лишения свободы на срок 2 месяца и 20 дней.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК РФ окончательно назначено Н.П.В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н.П.В. признан виновным в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину. Также Н.П.В. признан виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также Н.П.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Н.П.В. совершены **.**.****, **.**.**** и **.**.**** в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного Н.П.В., считает, что приговор суда подлежит отмене, так как судом было нарушено право Н.П.В. на защиту. Так, последнее слово Н.П.В. произнес в отсутствии своего защитника, хотя при неявке защитника в судебное заседание, согласно ст. 248 УПК РФ судебное заседание подлежит отложению.

В кассационной жалобе осужденный Н.П.В. просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд нарушил право Н.П.В. на защиту. Так, последнее слово он произнес в отсутствии своего защитника, хотя при неявке защитника в судебное заседание, согласно ст. 248 УПК РФ судебное заседание подлежит отложению. Указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы выемки и осмотра похищенных вещей и таким образом не доказано, что он, Н.П.В., каким-либо образом обманывал либо злоупотреблял доверием потерпевших.

В кассационной жалобе адвокат К. в защиту интересов осужденного Н.П.В. просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд нарушил право Н.П.В. на защиту. Так, последнее слово Н.П.В. произнес в отсутствии своего защитника, хотя при неявке защитника в судебное заседание, согласно ч.2 ст. 160 УК РФ не доказана. Н.П.В. планировал вернуть С. деньги в счет погашения долга и впоследствии выплатил С. деньги в сумме 12604 рубля, что подтверждается ее распиской. Кроме того, потерпевшие С. снимала у Н.П.В. жилье, а поскольку она задерживала плату за жилье, Н.П.В. решил оставить себе деньги от реализованного товара в счет оплаты жилья. Полагает, что межу Н.П.В. и С. сложились гражданско-правовые отношения. Судом не установлено, какое именно имущество было передано ему потерпевшей, т.е. не установлен предмет хищения.

Выводы суда о том, что Н.П.В. завладел сотовым телефоном потерпевшей С., по мнению автора жалобы, кроме показаний потерпевшей С. никакими другими доказательствами, не подтверждены. Указывает, что Н.П.В. сотовый телефон только позаимствовал у потерпевшей, поэтому, его действия не содержат признаков хищения, о чем также свидетельствует и расписка потерпевшей С. Также защитник указывает на отсутствие в действиях Н.П.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Также автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал Н.П.В. в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитников Н. Указывает, что суд не разъяснил права Н.П.В., предусмотренные УПК РФ, тем самым лишив его возможности заявить это ходатайство в начале судебного разбирательства. Тем самым суд нарушил право Н.П.В. на защиту. Также указывает, что суд лишил сторону защиты возможности задать вопросы потерпевшим и свидетелям, нарушив тем самым принцип состязательности равноправия сторон. По мнению автора жалобы для того, чтобы заменить наказание в виде исправительных работ на лишение свободы обязательно должно быть представление УИИ с доказательствами, подтверждающими злостное уклонение осужденного от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Н.П.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевших. Так, потерпевшая С. пояснила, что по предложению Н.П.В., передала ему для реализации на 5 дней косметические изделия фирмы «Эйвон» на общую сумму 7604 руб., однако деньги от реализации продукции ей так и не отдал, несмотря на ее неоднократные просьбы. Данная сумма для нее является значительной.

Потерпевшая С. суду пояснила, что Н.П.В. попросил ее дать ему сотовый телефон «Моторола RV3X» стоимостью 6000 руб. для осуществления звонка. Указанный телефон Н.П.В. ей так и не вернул. Через день она встретилась с Н.П.В. на ее работе, и Н.П.В. сообщил ей, что принадлежащий ей телефон он передал таксисту в залог в размере 1000 руб. и для возврата мобильного телефона необходимо вернуть таксисту деньги в связи с чем они направились к территории мобильного центра, где парень окликнул Н.П.В. Она выдвину условие, что отдаст деньги только после того, как увидит свой телефон, однако парень выхватил у нее из рук деньги и скрылся. Н.П.В. побежал за ним, но тоже не вернулся. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным.

Свидетель Г. суду пояснила, что она работает реализатором, торгует косметической продукцией. **.**.**** к ней в магазин зашли два незнаковых ей молодых человека и стали предлагать приобрести косметику фирмы «Эйвон». Она отказалась, тогда они предложили приобрести косметику по очень низкой цене. Товарный вид косметики ей не понравился. Она согласилась приобрести несколько наименований предлагаемого товара. Деньги отдала одному из парней.

Свидетель К. пояснила, что также, как и Г. приобретала косметику фирмы «Эйвон» у двух ранее не знакомых ей парней, а именно духи.

В ходе предварительного следствия были проведены очные ставки между Н.П.В. и потерпевшими С. и С., в ходе которых ФИО11 дал признательные показания относительно совершенных преступлений.

Вина Н.П.В. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки и осмотра предметов.

Кроме того, вина Н.П.В. подтверждается также и его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. Так, Н.П.В. пояснил, что по договоренности с С. должен был реализовать продукцию фирмы «Эйвон» стоимость более 7000 руб., оставить часть денег себе, а 6500 руб. должен был передать С., однако решил все деньги оставить себе и потратил их на личные нужды. После этого, на следующий день он попросил С. дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Телефон он оставил у себя и впоследствии заложил. Затем Н.П.В., договорился с парнем по имени «Вова» о том, что приведет на вокзал предлогом того, что можно выкупить телефон у таксиста девушку у которой можно будет взять деньги за мобильный телефон. Он знал о том, что «Вова» заберет деньги у С. «Вова» выхватил из рук С. купюру в 1000 руб. и побежал, а он по просьбе С. побежал за ним. Затем они вместе на эти деньги купли пива и сигарет.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Н.П.В. преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном, а также о квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, вопреки утверждениям кассационной жалобы защитника, производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон, каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы. Версия осужденного Н.П.В. о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ была предметом судебного исследовании и обоснованно опровергнута судом.

Доводы жалобы о том, что действия Н.П.В. не содержат составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он передал потерпевшей С. деньги в сумме 12604 рубля, а потерпевшей С. деньги в сумме 7000 руб., являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, деньги Н.П.В. были возвращены потерпевшим в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, уже после возбуждения в отношении Н.П.В. уголовного дела и предъявления ему обвинения.

Доводы жалобы государственного обвинителя и защитника К. о том, что судом первой инстанции было нарушено право Н.П.В. на защиту, являются несостоятельными по следующим причинам. Из протокола судебного заседания (л.д. 298) видно, что **.**.**** Н.П.В. ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой своего защитника К. не заявлял. Кроме того, в материалах дела (л.д.416) имеется заявление адвоката К. от **.**.****, в котором он сообщает о том, что был уведомлен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось **.**.**** и в ходе которого его подзащитный произнес последнее слово. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой не заявлял, не возражал против продолжения судебного заседания в его отсутствие.

Доводы жалобы адвоката о том, что Н.П.В. не были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания (л.д. 276 и л.д. 291) видно, что Н.П.В. были разъяснены права обвиняемого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, имел возможность пользоваться помощью защитника и получать его консультации на любой стадии судебного разбирательства и по любым вопросам, касающимся производства по делу, в том числе и по вопросу порядка признания Н. своим защитником. При таких обстоятельствах право осужденного на защиту нарушено не было.

Наказание осужденному Н.П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, при этом суд учел мнение сторон, данные о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Н.П.В.

Доводы жалобы защитника о том, что для того, чтобы заменить наказание в виде исправительных работ на лишение свободы требуется представление УИИ с доказательствами, подтверждающими злостное уклонение осужденного от отбывания наказания, не основаны на законе, поскольку наказание Н.П.В. судом назначено по правилам ст. 50 ч.4 УК РФ в части, касающейся пересчета срока исправительных работ к сроку наказания в виде лишения свободы.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Н.П.В. законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.12.2010 года в отношении Н.П.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалоб адвоката К. и осужденного Н.П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: