Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-2935/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Соболева Э.В., Шпортько Е.В.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2010 года кассационную жалобу адвоката Шамарина О.В. в защиту интересов обвиняемого М.С.Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.04.2011 года, о содержании его под стражей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление адвоката Курило В.В., просившего постановление отменить и избрать М.С.Г. меру пресечения в виде залога, прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шамарин О.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края отменить и избрать в отношении М.С.Г. меру пресечения, не связанную с изоляцией, сославшись при этом на то, что суд проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно требованием п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

В кассационной жалобе обвиняемый М.С.Г. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией, сославшись при этом на то, что суд проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие постоянного места жительства. Имеет хроническое заболевание (гепатит «С»). Должного обследования и лечения в условиях СИЗО не возможно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако судом это требование Закона не выполнено.

Как видно из ходатайства следователя СУ при УВД <адрес обезличен> М., основанием избрания М.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он может скрыться от органов следствия и суда, так как до его задержания он находился в розыске.

Такие выводы сделал и суд, который не проверил указанных обстоятельств по делу и практически сразу после установления личности М.С.Г. удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.

Как видно из материалов дела, М.С.Г. было заочно **.**.**** вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что о данном постановлении было известно самому М.С.Г., органом следствия суду представлено не было.

Поэтому доводы суда о том, что М.С.Г. находился в розыске и может воспрепятствовать ходу следствия, носят предположительный характер, так как не содержат убедительных мотивов того, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению дела в суде не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание М.С.Г. под стражей.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М.С.Г., не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда не дано оценки тем обстоятельствам, что М.С.Г. имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок, положительно характеризуется.

Сам М.С.Г. имеет хроническое заболевание гепатит «С», которое относится к перечню числа заболеваний, препятствующих, согласно Постановлению Правительства РФ от **.**.**** N 3 избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, как видно из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 15, судам следует иметь ввиду, что преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Как видно из материалов дела, М.С.Г. в момент инкриминируемого ему преступления, являлся участником (учредителем) ООО «Корона», совместно с директором ООО «Корона» В. путем обмана и злоупотребления доверием представили в Волковского сельского округа <адрес обезличен> распоряжения главы администрации М. оформили право собственности на 5 земельных участков на граждан А., О., К., В., Ж..

Судебная коллегия считает, что данное действие М.С.Г. совершил при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом грубо нарушены ст. ст. 108 и 109 УПК РФ и п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** где указано, что в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Судом же в отношении обвиняемого М.С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на неопределенный срок, что является существенным нарушением закона.

Данных о том, что М.С.Г. подозревается и в других преступлениях в представленных материалах не имеется.

Также согласно п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.**** -П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период следствия.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, так как гарантией явки М.С.Г. в следственные органы может являться другая, менее строгая мера пресечения в виде залога.

С учетом данных о личности обвиняемого М.С.Г., положительных характеристик, малолетнего ребенка, наличия у него заболевания – гепатит «С», и то, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности избрания М.С.Г. меры пресечения в виде залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2011 года, которым обвиняемому М.С.Г. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражей, изменить на залог в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Установить срок внесения залога 15 (пятнадцать) суток, т.е. до **.**.**** включительно.

Обвиняемого М.С.Г. из-под стражи освободить после внесения суммы залога 500000 (пятисот тысяч) рублей в УФК по <адрес обезличен> (40302030050) Управления Судебного департамента, счёт , ИНН 2308059868, КПП 230801001, ОКАТО 03401000000, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес обезличен>, БИК 040349001.

Председательствующий

Судьи