КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В. и Соболева Э.В.

при секретаре Напцок А.А.

с участием: прокурора Чеботарева С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой П.Л.Н. на постановление Туапсинского городского суда от 25 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.Л.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действие (бездействие) и решение об отказе в приеме и рассмотрении ходатайств, а также решение о прекращении следственных действий по уголовному делу старшего следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> Т., а также действия (бездействия) Туапсинского межрайонного прокурора по рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу .

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемая П.Л.Н. обратилась в Туапсинский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение об отказе в приеме и рассмотрении ходатайств, а также решение о прекращении следственных действий по уголовному делу старшего следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> Т., а также действия (бездействия) Туапсинского межрайонного прокурора по рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу .

В кассационной жалобе обвиняемая П.Л.Н. выражает несогласие с решением суда и просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что суд нарушил уголовно- процессуальный закон, рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в ее отсутствие и без участия ее защитника, а также не предоставили ей право на участие в прениях сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов дела, 20.11.2010 года в отношении П.Л.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

15.01.2010                года руководителем СУ при УВД по <адрес обезличен>, в соответствии со ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия был продлен до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2011 года.

20.02.2011 года на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ производство по уголовному делу старшим следователем СУ при УВД по <адрес обезличен> приостановлено.

28.02.2011 года руководителем СУ при УВД по <адрес обезличен> постановление следователя Т. от 20.02.2011 года было отменено как преждевременное, производство расследования возобновлено. Срок следствия, в соответствии с ч.б ст. 162 УПК РФ установлен до одного месяца.

03.03.2011 года старший следователь СУ при УВД по <адрес обезличен> Т. привлек П.Л.Н. в качестве обвиняемой по уголовному делу , предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Произведен допрос П.Л.Н. в качестве обвиняемой по уголовному делу.

09.03.2011 года П.Л.Н. заявила ходатайство о её дополнительном допросе в качестве обвиняемой, которой полностью удовлетворено постановлением от 09.03.2011 года и обвиняемая дополнительно допрошена по уголовному делу.

09.03.2011 года П.Л.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копии дополнительного допроса.

10.03.2011 года П.Л.Н. совместно с защитником Б. уведомлена об окончании следственных действий. Данный протокол П.Л.Н. подписывать отказалась, выразив свое не согласие, при этом ни чем свою позицию не мотивируя. Протокол составлен в присутсвии защитника.

17.03.2011 года П.Л.Н. через канцелярию СУ при УВД по <адрес обезличен> заявлено ходатайство о её дополнительном допросе в качестве обвиняемой.

21.03.2011 года старшим следователем СУ при УВД по <адрес обезличен> Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

18.03.2011 года П.Л.Н. через канцелярию СУ при УВД по <адрес обезличен> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её.

23.03.2011 года старшим следователем СУ при УВД по <адрес обезличен> Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно постановлению от 22.03.2011 года Туапсинского городского суда на основании ходатайства старшего следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> Т. обвиняемой П.Л.Н. и её защитнику Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 12 часов 00 минут 25 марта 2011 года.

Как следует из надзорного производства по жалобам П.Л.Н. от 20.03.2011 года, Туапсинской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Путшиной Л.Н на постановление старшего следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> М. о возбуждении уголовного дела , о нарушении срока следствия,, а также на постановление старшего следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> Т. о привлечении её в качестве обвиняемой, на действия Т., в части отказа выдаче копий процессуальных документов и необоснованном отказе в допросе свидетелей, так как доводы П. о нарушении её прав следователем при выполнении процессуальных действий не нашли своего подтверждения.

21.03.2011 года Туапсинской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы П.Л.Н. на действия старшего следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> Т. в части отказа в выдаче копий процессуальных документов и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, так как обжалуемые действия следователя по уголовному делу полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 162 УПК РФ предусматривает, что при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы П.Л.Н. в части нарушения срока предварительного следствия несостоятельны, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.б ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 150, 285, 285.1, 285.2, 286, 290 - 293, 306 - 310, 311 частью второй, 316 и 320 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

Нарушений ст. 150, 151 УПК РФ при определении формы предварительного расследования и подследственности допущено не было.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных участниками процесса.

Что касается доводов кассационной жалобы П.Л.Н. о нарушении главы 51 УПК РФ, то они необоснованны, не нашли объективного подтверждения и не подлежат удовлетворению, поскольку все заявленные ходатайства П.Л.Н. старшим следователем Т. рассмотрены с уведомлением о принятом решении.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу и по результатам рассмотрения выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В судебном заседании установлено, что П.Л.Н. дважды обратилась с жалобами в Туапсинскую межрайонную прокуратуру на действия (бездействия) и решения следователей М. и Т. по уголовному делу . Жалобы Туапсинской межрайонной прокуратурой рассмотрены и по результатам рассмотрения вынесены постановления от 20.03.2011 года и 21.03.2011 года об отказе в их удовлетворении. П.Л.Н. уведомлена о решениях, принятых по её жалобам, ей разъяснен порядок дальнейшего обжалования постановлений. Нарушений прав П.Л.Н. при рассмотрении её жалоб Туапсинским межрайонным прокурором не выявлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поскольку доводы П.Л.Н. о том, что не установлены обстоятельства подлежащие доказывания, а именно не установлено событие преступления, не доказана вина и форма вины П.Л.Н., а также мотивы совершения данного преступления, не установлен характер и размер вреда причиненного преступлением, не проведена бухгалтерская экспертиза, не установлены и не исключены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не учтены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение её от уголовной ответственности и наказания, следователем получены доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, не было добыто ни одного вещественного доказательства по уголовному делу, которые служат орудием преступления или сохранили на себе следы преступления, не могут быть разрешены в данном судебном заседании, так как в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года не входят в компетенцию суда, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу суде.

Таким образом, постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года, оставлена без удовлетворения жалоба П.Л.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действие (бездействие) и решение об отказе в приеме и рассмотрении ходатайств, а также решение о прекращении следственных действий по уголовному делу старшего следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Т., а также действия (бездействия) Туапсинского межрайонного прокурора по рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой П.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи