К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 27 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

и судей Рубана В.В., Семеновой В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению старшего помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара К.А. и кассационной жалобе К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции №10 КО при СУ г. Краснодара Т. от 20 января 2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л. по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Киселёву И.Г., которая поддержала доводы кассационного представления, адвоката П. и Л.Л., которые просили постановление суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу К. – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает необоснованными выводы суда о несоблюдении следователем требования ст. 140 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также об отсутствии основания для возбуждении уголовного дела, поскольку, по мнению суда, между Л., как директором ООО «<адрес обезличен> и К., как руководителем ООО «<адрес обезличен>» сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые в порядке арбитражного судопроизводства. Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление руководителя ООО «<адрес обезличен>» К. о причинении возглавляемой им организации действиями Л. имущественного вреда в крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки по поданному К. заявлению, в том числе акту аудиторской проверки, установившей сумму имущественного ущерба, причиненного ООО «<адрес обезличен>». Наличие между ООО «<адрес обезличен>» в лице Л.Л. и ООО «<адрес обезличен>» в лице К. спора в Арбитражном суде <адрес обезличен> не могло явиться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе Киселёв А.А. просит отменить постановление суда, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствующим требованиям закона. Считает, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось его заявление о причинении действиями Л. имущественного ущерба. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки. Полагает, что именно Л. не выполнила свои обязательства и не оплатила субподрядные работы, а не ООО «<адрес обезличен>». В ходе производства предварительного расследования была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой не окончено, не исследовано финансовое положение ООО «<адрес обезличен>» в части наличия денежных средств для оплаты по договору подряда. Поэтому вывод суда о наличии гражданско-правовых отношений является преждевременным. Кроме того, основанием для вынесения постановления суда послужило то, что в Краснодарском Арбитражном суде имеется спор между ООО «<адрес обезличен>» и ООО <адрес обезличен>». Указывает, что там спор возник из-за уклонения Л. от принятия объемов выполненной работы и не подписания отчетных документов (Ф-КС-2, КС-3), а так же по качеству и объему выполненных работ. Считает, что судом вынесено неправосудное решение, основанное на неполноте исследования документов и материалов уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 20 января 2011 года следователь СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции №10 КО при СУ г. Краснодара Т. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л. по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат П.М. в интересах Л.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.3 ст.165 УК РФ незаконным. Суд удовлетворил данную жалобу, признав постановление следователя незаконным и необоснованным.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям закона, так как между двумя хозяйствующими субъектами ООО «<адрес обезличен>», возглавляемой директором Л.Л. и ООО «<адрес обезличен>», возглавляемой директором К. сложились гражданско-правовые отношения по поводу договора строительного подряда на выполнение отделочных работ в многоэтажном доме. По итогам работ была произведена оплата ООО «<адрес обезличен>» в сумме 1650000 рублей. ООО «<адрес обезличен>», в лице директора Киселёва полагают, что они выполнили работы на сумму 5370188 рублей 95 копеек, в связи с чем, им был причинен ущерб на сумму 3918440 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно вынес данное постановление, подробно указав основания, согласно которым постановление следователя является незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления суда не имеется.

В Арбитражном суде <адрес обезличен> находится в производстве дело по иску ООО «<адрес обезличен>» к ООО «<адрес обезличен>» о взыскании 3918440 рублей, то есть той суммы, которая не была, по мнению директора ООО «<адрес обезличен>» оплачена по договору строительному подряду. В тоже время, там же находится дело по иску ООО «<адрес обезличен>» к ООО «<адрес обезличен>» о взыскании 476383 рублей. Эти дела в настоящее время объединены в одно производство.

Таким образом, между двумя хозяйствующими субъектами ООО «Строительная компания «Центр», возглавляемой директором Л.Л. и ООО «Канга», возглавляемой директором К. сложились гражданско-правовые отношения по поводу договора строительного подряда на выполнение отделочных работ в многоэтажном доме. Спор между ними по этому поводу перенесен в Арбитражный суд <адрес обезличен>. Поэтому возбуждение уголовного дела до принятия решения арбитражным судом является преждевременным.

Судебная коллегия считает, что суд вынес решение в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции №10 КО при СУ г. Краснодара Т. от 20 января 2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л. Л.Е. по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ, - оставить без изменения, кассационное представление прокурора К.А. и кассационную жалобу К. - без удовлетворения.