Судья – Мурсалов В.В. Дело № 22-2530/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 27 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

и судей Рубана В.В., Семеновой В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление об отмене постановления Советского районного суда г. Краснодара от 08.02.2011г. в части наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката Килюхова С.А. и Полушковского Б.В., которые просили постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе В. просит отменить определение суда, снять арест с её квартиры, наложенный 8.02.2011г. судьей Мурсаловым В.В., так как постановление суда о наложении ареста на имущество не основано на законе, при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона и нарушены ее права как собственника указанной квартиры. Собственником этой квартиры является она на основании договора купли-продажи от 12.01.2006 г. Действующим уголовно-процессуальным законодательством определён порядок наложения ареста на имущество. Данный порядок регламентирует ст. 165 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ не предусматривает в рамках рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - наложение ареста на имущества. Уголовное дело не возбуждено, ходатайства следователя либо дознавателя о наложении ареста на квартиру в суд не поступало, поэтому законных оснований для наложения ареста, тем более в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось. Таким образом, постановление судьи Мурсалова В.В. в части наложения ареста на квартиру является незаконным, вынесено с нарушением норм ст.ст. 115,165 УПК РФ.

В возражении П. указывает, что он ставил вопросы перед прокуратурой и дознавателем о наложении ареста на указанную квартиру в порядке уголовно-процессуального производства при проверке законности деяний, совершённых В. Арест был наложен по его ходатайству судом, в соответствии со ст.ст. 119,120 УПК РФ, которые дают ему, как потерпевшему и гражданскому истцу, право заявить такое ходатайство следователю, дознавателю либо в суд. В настоящее время продолжается проверка его заявления. Просит отказать В. в удовлетворении её кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на неё, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебного решения в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, П., 8.02.2011 г. обратился в суд с жалобой о признании необоснованными действия дознавателя ОБЭП УВД по Карасунскому внутригородскому округу <адрес обезличен> П.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2010 г. по сообщению гражданина П.

Постановлением судьи Советского района г.Краснодара Мурсалова В.В. от 8.02.2011 г. данное заявление было принято к производству, назначено слушание дела, а также наложен арест на недвижимое имущество – <адрес обезличен>

16.02.2011 г. постановлением суда производство по жалобе П. было прекращено, поскольку постановление дознавателя было отменено заместителем прокурора Карасунского округа г.Краснодара <адрес обезличен>

В., 25.02.2011 г. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с её квартиры, поскольку арест наложен незаконно, в нарушении ст.115 УПК РФ.

Определением суда от 23.03.2011 г. в удовлетворении заявлении ей было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку арест, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, налагается только по ходатайству дознавателя с согласия прокурора либо следователя с согласия руководителя следственного органа, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Однако, как справедливо В. указывает в своей кассационной жалобе, в отношении её не возбуждено уголовное дело, она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Суд тем самым незаконно лишил её права распоряжения своим имуществом – квартирой, которая принадлежит ей на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 12.01.2006 г. между нею и П.

Решением Советского районного суда г.Краснодара, а также судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда П. было отказано в удовлетворении его иска о признании недействительным данного договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, дело рассматривалось в рамках жалобы П. на действия дознавателя, который вынес постановление от 21.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению гражданина П.

Суд, по собственной инициативе при назначении дела к слушанию в рамках ст.115 УПК РФ строго ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

К тому же, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, арест может накладываться только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Однако, В., согласно материалам дела не является ни подозреваемой, ни обвиняемой или лицом, несущего по закону материальную ответственность за их действия. Также не имеется данных и о возбуждении в отношении её уголовного дела.

Поэтому судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, кассационная жалоба В. подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, так как о рассмотрении данного заявления не извещался прокурор и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения заявление В. об отмене постановления Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2011года в части наложения ареста на имущество, - отменить, кассационную жалобу В. - удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.