Судья - Шипунова М.Н. Дело № 22 – 2516 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 13 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

и судей Рубана В.В., Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2011 года, которым:

Т., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, ранее не судимому продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, т.е. до 11 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р. полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО ОМ –1 СУ при УВД по г. Краснодару П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. на один месяц, а всего до пяти месяцев, т.е. до 11 мая 2011 года включительно. В обосновании своего ходатайства следователь указывает, что продление срока необходимо для соединения уголовных дел, возбужденных в отношении обвиняемого, а также необходимо время для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ и направления уголовного дела в суд.

Суд учел, изложенные следователем обстоятельства, признал их обоснованными и продлил срок заключения под стражей обвиняемому Т. на один месяц, а всего до пяти месяцев.

В кассационной жалобе адвокат просить отменить постановление суда, мотивируя тем, что Т. ранее не судим, личность его установлена, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. У суда не было основания полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд полно проверил обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания под стражей, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Суд, принимая решение, учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Т., данные его личности, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял это решение.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость продления срока содержания под стражей, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данное ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями ч.ч.7,8 ст.109 УПК РФ и не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-п «О проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд», так как продление срока также необходимо и для рассмотрения прокурором поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и для направления уголовного дела в суд.

Поэтому судебная коллегия полагает, что суд принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2011 года, которым Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п.2 «а» ч.2 ст.158 УК РФ был продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.