К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Семеновой В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Т. и кассационной жалобе осужденной С. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года, которым:

С., **.**.**** года рождения, уроженка <адрес обезличен> края, ранее не судимая

осуждена: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев и штрафом в размере 50000 рублей в доход государства; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев и штрафом в размере 50000 рублей в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100000 руб. и ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденную С. и адвоката Александрову И.А., которые просили снизить наказание осужденной, прокурора Лопатина А.Р., который поддержал доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (3 эпизода) и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (2 эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя признала полностью.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая приговор в целом, в то же время считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части дополнительного наказания. Суд, при назначении наказания С. по совокупности преступлений, избрав согласно ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, фактически полностью присоединил дополнительные наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей по двум преступлениям, окончательно определив наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей. Указанное нарушение повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

В кассационной жалобе осужденная просит вынести справедливый приговор, снизить срок и назначить наказание ниже низшего предела, поскольку суд, при назначении наказания, не в полной мере учел ее признание вины, раскаяние. Суд основывался и делал выводы только на показаниях стороны обвинения, поэтому приговор является необоснованным и несправедливым, был вынесен с явным обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Т. просит приговор суда в части основного наказания оставить без изменения, так как виновность С. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. В ходе слушания по делу были допрошены свидетели обвинения Костенко, Авакян, Гапонова, Кирилова и другие, подтвердившие, что С. неоднократно производила сбыт наркотического средства – маковой соломы, в том числе и в дни, указанные в предъявленном ей обвинении. Суд правильно оценил эти показания, как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Согласно заключениям судебно – химической экспертизы, закупленная у С. и добровольно выданная закупщиками растительная масса, является наркотическим средством – маковой соломой, размер ее относится к крупному. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и правильности квалификации ее действий органом предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, а также возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вина С. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, ее признанием вины, показаниями свидетелей, протоколами обысков, осмотра, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Осужденная вину свою признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. В кассационной жалобе она не оспаривает квалификацию содеянного и доказанность вины.

Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил квалификацию действий осужденной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о смягчения ей наказания, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и связанного с незаконным оборотом наркотиков, относящихся, согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений, суд назначил наказание, которое является справедливым.

При назначении наказания суд учел, в качестве смягчающих обстоятельств: признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику.

Оснований для назначения ей наказания ниже низшего предела, а равно не связанного с лишением свободы не усматривается.

Дальнейшее снижение наказания явилось бы несправедливым и нарушало бы принципы, предусмотренными ст.6 УК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной в части смягчения наказания не могут быть удовлетворены, исправление С. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, избрав принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, назначая С. дополнительное наказание в виде штрафа, фактически полностью присоединил дополнительные наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей по двум преступлениям, окончательно определив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Поэтому судебная коллегия снижает окончательное дополнительное наказание в виде штрафа до 90000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377- 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года в отношении С. изменить, снизить ей, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное дополнительное наказание до 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной С. – без удовлетворения.