Судья р/с- Минко В.В. дело № 22-2539/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбаня В.В.

Судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.

С участием прокурора Амбарова Д.М.

при секретаре Халдиной О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Л. на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года, которым защитнику Л. возвращена жалоба на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Белоглинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению А. и Б. в совершении пяти эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Защитником Л. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14.09.2010 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Защитником Л. была подана частная жалоба.

Постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года жалоба была возвращена защитнику Л. без рассмотрения.

В кассационной жалобе защитник Л. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу государственный обвинитель Скубко И.И. просит постановление суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, доводы возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Суд первой инстанции указал, что постановление об отклонении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору вынесено в ходе судебного разбирательства и самостоятельному обжалованию не подлежит. Вместе с этим суд указал, что доводы указанной жалобы могут быть включены в кассационную жалобу на приговор суда.

В соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. № 44-О такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, согласно которой в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений, принимаемых в том числе по заявленным в судебном заседании ходатайствам об исследовании дополнительных доказательств, может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.

Не могут быть приняты доводы жалобы заявителя о том, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года Конституционный Суд РФ признал, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора. Поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 14.09.2010 г. не ограничивает конституционные права и свободы личности, не лишает подсудимых реализации их прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Защитнику Л.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года, которым защитнику Л. возвращена жалоба на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.