Судья – Ломака Л.А. Дело № 22-2975/11

г. Краснодар 4 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей краевого суда Дорошенко А.М., Поддубного Г.С.

с участием прокурора Загудаевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого А. и защитника Коган Р.А. на постановление Тимашевского районного суда от 16 апреля 2011 года, которым:

А., родившемуся

**.**.****, в <адрес обезличен>,

ранее судимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлена мера пресечения содержание под стражей до 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление прокурора Загудаевой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Коган Р.А. просит об отмене постановления суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением закона. Выводы суда о том, что А. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения подписку о не выезде. В обоснование своей просьбы указывает, что судом при вынесение постановления не были учтены такие обстоятельства как то, что он добровольно явился в отделение милиции и дал явку с повинной, а также способствовал раскрытию уголовного дела, имеет постоянное место жительство.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Клетной В.Б. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы в кассационных жалобах защитника Коган Р.А. и обвиняемого А. об отмене постановления удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания А. под стражей, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Существенных нарушений закона в ходе судебного разбирательства, как об этом утверждает в жалобе защитник Коган Р.А., судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тимашевского районного суда от 16 апреля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.