Судья: Соколов Н.В. Дело № 22-2675/11

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Колесникова Н.В., Мацко И.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.

с участием прокурора Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бушиной Л.А. в защиту интересов подозреваемого В.В.В. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года, которым в отношении

В.В.В., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению В.В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

09 апреля 2011 года в отношении В.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ.

10 апреля 2011 года в 19 часов 20 минут В.В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бушина Л.А. в защиту интересов подозреваемого В.В.В., считает постановление суда, которым В.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, незаконным и необоснованным, просит его отменить, и избрать в отношении В.В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что доказательств вины В.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, следствием не представлено.

Также указывает на несостоятельность выводов суда о том, что находясь на свободе, В.В.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на иных участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что В.В.В. имеет постоянное место жительства в <адрес обезличен>, женат, имеет малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

обвиняемый скроется от следствия и суда;

может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, В.В.В. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе В.В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопросы квалификации и доказанности вины на данной стадии судебного разбирательства в компетенцию суда не входят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании В.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Бушиной Л.А. в защиту интересов подозреваемого В.В.В., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края 15 апреля 2011 года в отношении В.В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бушиной Л.А. в защиту интересов подозреваемого В.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: