Судья: Лантух В.В. Дело № 22-2589/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Колесникова Н.В., Мацко И.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.

с участием: прокурора Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сергеева А.С. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года, которым:

Гречко В.В., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый приговором Армавирского городского суда от 09.08.2010 года к 200 часам обязательных работ, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гречко В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – С.А.И. и М.Г.В.

Преступление совершено Гречко В.В. 07 ноября 2010 года по автодороге <адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сергеев А.С., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным в виду неправильного применения норм уголовного закона, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим и снизить назначенное наказание на 1 месяц.

В обоснование доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действиями осужденного Гречко В.В. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим, что является нарушением требований ч. 1 ст. 264 УК РФ и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Гречко В.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела видно, что ему по окончании следствия в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснялось право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Этим правом он воспользовался, заявив о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что Гречко В.В. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие С.А.И. и М.Г.В. против удовлетворения ходатайства Гречко В.В. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких – либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденного Гречко В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному Гречко В.В. суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное Гречко В.В. наказание снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Сергеева А.С. – удовлетворить.

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года в отношении Гречко В.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим и снизить основное наказание до 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Председательствующий:

Судьи: