КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Внуков Д.В. Дело № 22 – 2748/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Перфиловой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мищенко И.Н. в интересах К.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.03.2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мищенко И.Н. в интересах К.В.В. ,

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Мищенко И.Н., действуя в интересах обвиняемого К.В.В. , обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мищенко И.Н. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и указывает на то, что суд не принял во внимание того, что в материалах уголовного дела нет объективных данных свидетельствующих о том, что обвиняемый К. действительно не имел возможности участвовать в уголовном деле. Вменяемый в вину К. эпизод хищения не имеет никакого отношения к эпизоду хищения вменяемого К.В.В.

Кроме того, нет никаких данных, свидетельствующих о том, что К.В.В. и его адвокат получили постановление о приостановлении производства по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Во исполнение указанных положений судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением порядка вынесения такого решения, принято должностным лицом, имеющим право на его вынесение.

Доводы защиты о том, что не имеется достоверных сведений о том, что обвиняемый К. не имеет возможности участвовать в уголовном деле, ничем не подтверждены, в то время, как следствием были получены такие сведения.

Утверждение адвоката о том, что вменяемые в вину К. и К.В.В. эпизоды хищения не имеют друг к другу никакого отношения, в связи с чем следствие должно было выделить дела в отдельное производство, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело расследуется в отношении С. , К. и К.В.В. , где С. является обвиняемым по двум эпизодам, а поэтому выделение эпизодов хищения в отношении К. и К.В.В. в отдельные производства, процессуально невозможно.

Несостоятельным считает коллегия и довод адвоката о том, что следователь в нарушение ч. 1 ст. 209 УПК РФ не уведомил всех заинтересованных лиц о принятом решении, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение К.В.В. и его защитником такого уведомления.

Указанная выше норма обязывает следователя уведомить заинтересованных лиц о принятом решении, что следователем и было выполнено и подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции. Закон не обязывает следователя каким-либо образом подтверждать то, что заинтересованные лица получили соответствующее уведомление.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 30.03.2011 г. по жалобе адвоката Мищенко И.Н. в интересах К.В.В. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: