КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Юхименко В.Г. Дело № 22 – 2388 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Перфиловой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18.03.2011 г., которым

удовлетворена жалоба Ш. ,

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Филимонова С.А., Ш. , полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Ленинградского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки.

Постановлением Ленинградского районного суда гор. Краснодара от 18.03.2011 года данная жалоба была удовлетворена.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинградского района Цатурян С.М., участвовавший в деле, просит постановление районного суда отменить.

Полагает, что у заместителя прокурора района были все основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах доследственной проверки имеется заключение экспертов ГУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, а так же письмо лицензирующего органа – Управления Ростехнадзора по Краснодарскому краю, которые содержат различные выводы, в связи с чем заместителем прокурора и было принято решение о проведении дополнительной проверки.

В возражениях на кассационное представление Ш. просит оставить постановление районного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационного представления, исследовав по нему материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление заместителя прокурора района вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, но без достаточных к тому законных оснований.

В материалах дела имеется заключение экспертов Краснодарской ЛСЭ, согласно выводов которого установленное оборудование <данные изъяты> соответствует техническим требованиям и нормам, действующим в РФ.

Пожароопасность помещения, в котором расположена <данные изъяты> соответствует категории «В» (без сопутствующей угрозы взрыва), т.е. помещение с установленным оборудованием не является взрывоопасным производственным помещением.

Данная экспертиза проведена экспертами с выходом на место и осмотром производственного помещения, а также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения.

В своем представлении прокуратура ссылается на то обстоятельство, что в материалах доследственной проверки, которые не представлялись суду первой инстанции и не были предметом изучения в ходе судебного заседания, имеется письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому ЛСЭ не вправе давать подобные заключения.

Однако, по мнению судебной коллегии, ссылка прокурора на вышеуказанное письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что ГУ КЛСЭ не вправе давать заключения о категорийности опасных производственных объектов несостоятельна, поскольку данное письмо не является нормативным документом.

Кроме того, представленная в судебную коллегию ксерокопия данного письма датирована 25.03.2011 года, то есть датой после доследственной проверки и после рассмотрения жалобы в суде, что ставит под сомнение данный довод кассационного представления.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что эксперты КЛСЭ не имеют лицензии, а соответственно и права на дачу подобных заключений.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, согласно общих положений и требований закона, любой специалист, обладающий специальными познаниями и будучи предупрежден, согласно требованиям закона, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право давать любые заключения в сфере его специальных познаний.

При этом, само письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оспаривая правоту данного лабораторией заключения, единственным доводом его неправомерности считает отсутствие у лаборатории судебной экспертизы права давать заключения по данному вопросу.

Таким образом, прокуратурой Ленинградского района не представлен нормативный документ, согласно которому здание мельницы с установленным в нем <данные изъяты> относится к взрывопожароопасным объектам и подлежит обязательному лицензированию.

Кроме того, в кассационном представлении не указан точно предмет обжалования в вышестоящую судебную инстанцию.

В вводной части прокурор, приносящий представление, указывает на «материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Ш. », а в резолютивной части просит отменить постановление Ленинградского районного суда от 18 марта 2011 года «о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ленинградского района от 24.02.2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела», однако данные процессуальные документы предметом судебного разбирательства не были.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18.03.2011 г. по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: