КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Внуков Д.В. Дело № 22 – 2733/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Перфиловой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хоружего М.А. в интересах Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.03.2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пуляева А.В. в интересах Ш. ,

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Адвокат Хоружий М.А., действуя в интересах Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и указывает на то, что суд не выяснил происхождение в ящике рабочего кабинета Ш. денежных средств, которые были положены туда Л. самостоятельно.

Судом не дана оценка тому, что в кабинете Ш. фактически был произведен обыск, который возможен только по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, по мнению адвоката, судом не учтено того обстоятельства, что Ш. не является субъектом взятки, поскольку не влияет на ход экспертиз и на выводы экспертов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Во исполнение указанных положений судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением порядка вынесения такого решения, принято должностным лицом, имеющим право на его вынесение.

Судом так же установлено, что у следствия имелись и повод, и основания для возбуждения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснено происхождение денежных средств в столе и о том, что в кабинете Ш. фактически был произведен обыск, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Утверждение адвоката о том, что Ш. не является субъектом взятки, поскольку не влиял на ход экспертиз и на выводы экспертов по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку как руководитель отдела обладал организационно-распорядительными функциями.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.03.2011 г. по жалобе адвоката Пуляева А.В. в интересах Ш. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: