Судья – Ягудина В.И. Дело № 22-2400/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Нетишинского В.С., Голышевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных и защитников на приговор Кореновского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым:

Шуленов С.М., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гаспарян М.А., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., выступление осужденных Гаспаряна и Шуленова, защитников Коннова А.А. и Алябьевой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах:

Осужденный Гаспарян просит об отмене приговора. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, потерпевший и свидетели давали противоречивые показания об обстоятельствах происшедшего. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Защитник Бухтияр С.С. просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное Гаспаряном на ч.1 ст.161 УК РФ со смягчением наказания. Указывая, что у Гаспаряна первоначально не было умысла на хищение какого-либо имущества, конфликт возник из-за оскорбительного высказывания потерпевшего В. по национальной принадлежности осужденных. Шуленов никакого участия в хищении имущества потерпевшего не принимал.

Осужденный Шуленов просит объективно разобраться в деле и принять справедливое решение со смягчением наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что он всего лишь один раз ударил потерпевшего за оскорбительные высказывания в его адрес и не имел намерения завладеть его имуществом. Он характеризуется положительно, хотел создать семью.

Защитник Коннов А.А. просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное Шуленовым на ч.1 ст. 116 УК РФ со смягчением наказания. Указывая, что Шуленов не имел умысла на хищение имущества В. и никаких действий направленных на это не совершил. Он ударил потерпевшего за его оскорбительное и противоправное поведение.

В возражения на кассационные жалобы государственный обвинитель Павлисов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые, суд правильно квалифицировал содеянное ими.

Доводы осужденных и защиты о переквалификации содеянного Шуленовым на ч.1 ст.116 УК РФ, а Гаспаряна на ч.1 ст.161 УКРФ удовлетворению не подлежат.

Из показаний потерпевшего В. следует, что в ночь на 23.09.2010г. он находился в гостях у С. остался у него ночевать. Примерно в 03 часа в доме во второй раз появились Гаспарян, Шуленов и еще кто-то третий. Гаспарян стал его избивать в очередной раз, Шуленов ударил его в лицо, когда он пытался убежать. При этом Гаспарян требовал от него деньги и ключи от мопеда, которые потом и вытащил у него из кармана. Спустя некоторое время, нападавшие удалились, он услышал, как заработал двигатель его мопеда. После их ухода, он обнаружил пропажу сотового телефона и зарядного устройства к нему.

Аналогичные показания суду дали Б. и А..

Судом было установлено, что Гаспарян и Шуленов незаконно проникли сначала на территорию домовладения, преодолев запертую на замок калитку, а затем проникли в дом. При этом ночью они дважды приходили в указанное домовладение (хищение имущества В. бало совершено ими во время второго их появления), знали, кто находится в доме, знали, что у В. во дворе стоит мопед и требовали передачи ключей от него. Действовали они согласованно, и по завладению интересовавшим их имуществом, уехали на похищенном мопеде.

Ссылка в жалобах на необъективность проведения предварительного следствия и судебного разбирательства подтверждения не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу, судом допущено не было.

При назначении наказания Гаспаряну и Шуленову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного (преступление относится к категории тяжких), данные о личностях виновных, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются в жалобе осужденные Шуленов и защитник Коннов А.А..

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции виновных от общества.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кореновского районного суда от 16 февраля 2011 года в отношении Шуленова С.М. и Гаспаряна М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.