Судья – Георгиев В.П. Дело № 22-2664/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Краснодар 27 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

и судей Рубана В.В., Семеновой В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе З. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2011 года, которым суд разрешил производство обыска в его жилище в г.Краснодаре

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав З., который поддержал доводы кассационной жалобы, прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность производства обыска в его жилище. Постановление об обыске было предъявлено его супруге З.А., которая также проживает в этой квартире. Он же на момент обыска отсутствовал. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для вынесения незаконного постановления и даче следователю разрешения о производстве обыска в его жилище. Считает, что его права были нарушены, так как он не имеет никакого отношения к каким-либо преступлениям. По уголовному делу на момент производства обыска он не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым. Просит отменить постановление суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО при Новороссийском ЛОВД на транспорте Б. о производстве обыска в жилище З., проживающего в <адрес обезличен>, поскольку имелись данные о его причастности к совершению преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, которым был причинен ущерб в размере 11400000 рублей и в его жилище могут находиться предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела: электронные носители, договоры, счета-фактуры, переписка с компанией поставляющей автотранспортные средства и их покупателями и иные доказательства.

Оснований для отмены данного постановления суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства не имеется.

Судебный порядок получения разрешения о производстве обыска в жилище З. нарушен не был, разрешение получено в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ.

Суд своевременно, как предусматривают нормы ч.2 ст.165 УПК РФ, рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил его, поскольку, по мнению следователя, имелись все основания для производства обыска в жилище З.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска присутствовала жена заявителя, которая является совершеннолетней. Поэтому производство обыска в отсутствии заявителя не может являться незаконным.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства удовлетворено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище З. и оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2011 года о разрешении производства обыска в жилище З. в г.Краснодаре оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.