судья Сидоров В.Л. к делу № 22-2661/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Колесникова Н.Г. судей: Соболева Э.В. и Шпортько Е.В. при секретаре Шинкарёвой Е.А. с участием: прокурора Чеботарева С.И., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого Ш.А.В. на постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2011 года, которым возвращено Ш.А.В. его ходатайство, поданное в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Чеботарева С.И. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе подсудимый Ш.А.В. указывает, что следователем К. были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но заместитель прокурора <адрес обезличен> П. в нарушение ст.144 УПК РФ не провел проверку данных фактов, хотя его, Ш.А.В., доводы подтвердил суд, возвратив дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. В соответствии с ст. 125 УПК РФ. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, обоснованно указал в своём постановлении, что жалоба заявителя Ш.А.В. не содержит необходимых сведений. В жалобе не указано в связи с чем и по каким основаниям отказ прокурора является незаконным, также не указано в чем именно заключается данный отказ, а также какие действия, по мнению заявителя, необходимо прокурору. При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2011 года, которым возвращено Ш.А.В. его ходатайство, поданное в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: