Судья: Ермаков Ю.Б. Дело № 22-2635/11

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Колесникова Н.В., Мацко И.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.

с участием: прокурора Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Щербинина В.А. и кассационную жалобу адвоката Плигуновой С.Ю. в защиту интересов осужденного Малютина С.А. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года, которым:

Яковлев А.С., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 (двести сорок) часов, и

Малютин С.А., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 (двести сорок) часов.

Взыскано солидарно с Яковлева А.С. и Малютина С.А. в пользу потерпевшей З.Н.А. сумма причиненного ущерба в размере 25000 (двадцати пяти) рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражениях на них, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Яковлев А.С. и Малютин С.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Яковлевым А.С. и Малютиным С.А. 13.12.2010 года в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щербинин В.А., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий осужденных, считает приговор суда незаконным в части взысканной с осужденных в пользу потерпевшей суммы причиненного ущерба в размере 25000 рублей, просит приговор суда изменить.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно взыскана с осужденных полная стоимость похищенного у потерпевшей имущества, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка, согласно которой похищенный электродвигатель возвращен законному владельцу и претензий по состоянию возвращенного имущества не имеется. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования потерпевшая каких-либо материальных требований не заявляла, гражданским истцом не признавалась.

В кассационной жалобе адвокат Плигунова С.Ю. в защиту интересов осужденного Малютина С.А., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий осужденных, просит приговор суда в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшей суммы причиненного ущерба, изменить.

В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела имеется расписка о получении похищенного электродвигателя, в которой указано, что претензий по состоянию возвращенного имущества не имеется, в связи с чем суд необоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевшей сумму причиненного ущерба.

В письменных возражениях, потерпевшая З.Н.А., опровергая приведенные в кассационном представлении кассационной жалобе доводы, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Яковлева А.С. и Малютина С.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела видно, что им по окончании следствия в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснялось право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Этим правом они воспользовались, заявив о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что Яковлев А.С. и Малютин С.А. вину в совершенном преступлении полностью признали. В суде, после консультации с защитником, они подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснили, что осознают последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая З.Н.А. против удовлетворения ходатайства Яковлева А.С. и Малютина С.А. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких – либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденных Яковлева А.С. и Малютина С.А. квалифицированы правильно по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденным Яковлеву А.С. и Малютину С.А. суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновных, которые вину полностью признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о незаконности приговора суда в части взысканной с осужденных в пользу потерпевшей суммы причиненного ущерба в размере 25000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку З.Н.А. по уголовному делу признана потерпевшей, совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 25000 рублей, а согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда, по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года в отношении Яковлева А.С. и Малютина С.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Щербинина В.А. и кассационную жалобу адвоката Плигуновой С.Ю. в защиту интересов осужденного Малютина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: