Федеральный судья – Диденко Д.Ю. Дело №22-2552/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В. Семеновой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседанииуголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фомченко Э.В. на постановление Славянского городского суда от 14 марта 2011 года, которым:

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ возвращено Славянскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение прокурора Фомченко Э.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Никитенко С.П., в защиту интересов К., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в разбое, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства судом было возвращено уголовное дело прокурору в связи с тем, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано какие конкретно умышленные действия совершил К.; в материалах дела отсутствуют прямые доказательства его вины; показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, опровергаются его показаниями в судебном заседании.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фомченко Э.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что оснований для возврата уголовного дела не имелось; указанные судом неразрешенные вопросы не лишают его возможности постановить по делу решение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Никитенко С.П., в защиту интересов К., ссылаясь на необоснованность кассационного представления, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Указанные судом обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (т.1 л.д.180-191), К. 23 июля 2008 года в г. Славянск-на-Кубани, вступив в предварительный преступный сговор с Л., направленный на открытое хищение чужого имущества, пришли к пункту приёма металлолома ООО «С», после чего через незапертую дверь незаконно проникли в помещение бытовки, где находился З., и, действуя совместно и согласованно в совершаемом ими преступлении, стали требовать у З. денежные средства и ценные вещи. После того, как З. ответил отказом, К. и Л. напали на него и стали избивать, применив насилие опасное для жизни и здоровья. З., испугавшись за свою жизнь и здоровье, снял с пояса ремень с кошельком, в котором находились денежные средства в размере 28270 рублей, принадлежащие ООО «С», и передал его Л. и К., а последние, продолжая свою преступную деятельность, открыто похитили два мобильных телефона, после чего, связав руки и ноги З. занавеской, с целью подавления его дальнейшего сопротивления, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий К. и Л., гр-ну З. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, кровоподтёка в области левого глаза, которые относятся к лёгкому вреду здоровья, так же гражданину З., причинён имущественный ущерб в размере 4000 рублей, ООО «С» причинён имущественный ущерб в размере 29270 рублей.

Из предъявленного обвинения К. усматривается существо обвинение, место и время совершения преступления, его способы и цели, конкретно действия подсудимого.

Выводы суда о том, что следствием не конкретизированы действия К. не согласуются с предъявленным обвинением.

Возвращение уголовного дела по основаниям отсутствия в материалах уголовного дела прямых доказательств виновности обвиняемого недопустимо, поскольку противоречит действующему законодательству.

Ссылка суда о том, что показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, опровергаются его показаниями в судебном заседании противоречит материалам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.4-7,50-51), потерпевший подтвердил свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, а неточности в показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства он объяснил тем, что с момента преступления прошло много времени, и он плохо помнит все обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исследование представленных доказательств стороной обвинения и возникшие противоречия в показаниях лиц должны быть предметом оценки суда, и не может являться препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Славянского городского суда от 14 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ Славянскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, кассационное представление удовлетворить.

Меру пресечения К. оставить без изменения – заключение под стражей.

ь