Федеральный судья – Храбан В.Г. Дело № 22-2751/11

г. Краснодар 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

судей Курдакова Г.Л. Рубана В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2011 года, которым:

А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.С.Ю.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.Н.П.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.В.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Р.Л.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Миталёва А.Г.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложена обязанность на А. не менять место жительства без разрешения органов ведающих исполнением приговора.

Б., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.В.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.Н.П.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Р.Л.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложена обязанность на Б. не менять место жительства без разрешения органов ведающих исполнением наказания.

Этим же приговором осуждены С. и Р., приговор в отношении которых не обжалуется.

В судебном заседании осужденные А. и Б. вину признали полностью.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А. признан виновным в десяти эпизодах кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Б. признан виновным в семи эпизодах кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Б., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Д. просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного А. и Б. наказания, указав, что судом при его назначении не в полной мере учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их многоэпизодность и совершенных на протяжении длительного времени; мнение потерпевших о мере наказания судом не выяснялось; осужденные не приняли каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов уголовного дела, при обстоятельствах, изложенных в приговоре А. признан виновным в десяти эпизодах преступлений по п.п. «а,в» ч.1 ст.158 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая осужденным наказание в виде условного осуждения, суд, хотя и сослался на положительные характеристики, отсутствие судимостей, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие у А. на иждивении двух малолетних детей, однако в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень осуществления преступного намерения, многоэпизодность содеянного и совершение их на протяжении длительного периода времени, причинение ущерба нескольким потерпевшим, который до настоящего времени не возмещен и пришел к преждевременному выводу о назначении наказания в виде условного осуждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное А. и Б. наказание, с применением ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

В случае подтверждения виновности осужденных в содеянном, следует считать назначенное осужденным наказание, с применением ст.73 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2011 года в отношении А. и Б. отменить, кассационное представление удовлетворить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения А. и Б. оставить прежней.